Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.1999 N Ф09-886/99-АК по делу N А76-3645/99 Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из пропуска ГНИ срока для наложения взыскания и обращения в суд с иском о взыскании штрафа за неприменение ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 1999 года Дело N Ф09-886/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3645/99 по иску ГНИ по Металлургическому району г. Челябинска к предпринимателю Донских О.В. о взыскании 4174 руб. 50 коп.

Стороны о времени и месте
рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не прибыли. Ходатайств не поступило.

Госналогинспекция по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Донских О.В. о взыскании 4174 руб. 50 коп. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 15.06.99 Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99 того же суда решение от 15.06.99 оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Металлургическому району не согласна с судебными актами, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 38, 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований к их отмене не нашла.

Как видно из материалов дела, 03.07.97 в ходе проверки налоговой инспекцией соблюдения Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговом киоске предпринимателя Донских О.В. установлен факт неприменения контрольно - кассовой машины (невыдача чека) при реализации товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия госналогинспекцией решения от 18.11.97 (с изменениями от 28.12.98) о применении ответственности в виде штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп., за взысканием которого налоговый орган обратился в арбитражный суд 20.04.99.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 38, 282 КоАП РСФСР и исходили из пропуска истцом срока для наложения взыскания и обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Предусмотренная ст. 7 Закона РФ “О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответственность по сути является административной ответственностью, что делает возможным применение норм КоАП РСФСР к данным правоотношениям.

Законом установлена обязанность налоговых органов привлекать нарушителей к ответственности по ст. 7, но порядок производства по таким делам не урегулирован. В связи с этим и в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 04.08.99 “О некоторых вопросах практики применения Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ арбитражный суд обоснованно руководствовался содержащимися в КоАП РСФСР нормами (ст. ст. 38, 282) о сроках давности для наложения взыскания и исполнения постановления о его наложении, учитывая, что без судебного решения в силу закона и норм кодекса оно не может быть обращено к исполнению.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 38, 282 КоАП РСФСР к правоотношениям до 12.05.98 отклоняются.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3645/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.