Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.1999 N Ф09-1356/99-ГК по делу N А60-8276/99 Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени по условиям договора аренды высокий и учтен период просрочки внесения платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 1999 года Дело N Ф09-1356/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО магазин “Диана“ на решение от 20.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8276/99 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО магазин “Диана“ о взыскании 87200,86 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Захарова С.А., дов. от 05.01.99 N 5; ответчика
- Селезнева И.А., дов. от 17.08.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО магазин “Диана“ о взыскании 87200,86 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 30330286 от 04.01.97 за период с 10.04.98 по 30.03.99 и с 12.01.99 по 26.04.99.

В судебном заседании истец уменьшил сумму пени до 72667,39 руб. за прежний период.

Решением от 20.07.99 с применением ст. 333 ГК РФ взыскано 21800,22 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик, ООО магазин “Диана“, с решением не согласен, просит его изменить, размер пеней снизить до 10%. Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, а именно, суд, по мнению заявителя, не устранил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО магазин “Диана“ (арендатор) заключен договор от 04.01.97 N 30330286 на аренду нежилого помещения по ул. Генеральская,6 в г. Екатеринбурге со сроком действия до 31.12.99. Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора с обязанностью ее перечисления авансом до десятого числа первого месяца квартала (п. 4.3 договора), за нарушение указанного порядка оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от квартальной суммы арендной платы соответствующего квартала за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, арендные платежи производились с просрочкой,
поэтому судом правомерно на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды N 30330286 сделан вывод о начислении неустойки в сумме 72667,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени по условиям договора аренды высокий и учтен период просрочки внесения платежей.

При таких обстоятельствах ст. 333 ГК РФ судом применена правомерно и не имеется оснований для снижения размера неустойки до 10% от начисленной суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8276/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.