Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.1999 N Ф09-1273/99-ГК Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и отклоняя апелляционную жалобу, арбитражный суд указал, что представленные истцом справки банков не содержат сведений об его общей задолженности по платежным документам, и сделал вывод об отсутствии объективных оснований для удовлетворения ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 1999 года Дело N Ф09-1273/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лисма“ на определение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N СК-1/6.

От истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, представители не явились.

Открытое акционерное общество “Лисма“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной торговой базе
“Башпотребсоюз“ о взыскании долга в сумме 148374 руб. 60 коп.

Определением от 07.06.99 арбитражного суда исковое заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.99 того же суда определение от 07.06.99 оставлено без изменения.

ОАО “Лисма“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 108 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и отклоняя апелляционную жалобу, арбитражный суд указал, что представленные ОАО “Лисма“ справки банков не содержат сведений об общей задолженности истца по платежным документам, и сделал вывод об отсутствии объективных оснований для удовлетворения ходатайства.

Такой вывод арбитражного суда соответствует материалам искового заявления и требованиям ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами Законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванный вывод арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N СК-1/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.