Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.1999 N Ф09-1273/99-ГК Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и отклоняя апелляционную жалобу, арбитражный суд указал, что представленные истцом справки банков не содержат сведений об его общей задолженности по платежным документам, и сделал вывод об отсутствии объективных оснований для удовлетворения ходатайства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 1999 года Дело N Ф09-1273/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лисма“ на определение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N СК-1/6.
От истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, представители не явились.
Открытое акционерное общество “Лисма“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной торговой базе “Башпотребсоюз“ о взыскании долга в сумме 148374 руб. 60 коп.
Определением от 07.06.99 арбитражного суда исковое заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.99 того же суда определение от 07.06.99 оставлено без изменения.
ОАО “Лисма“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 108 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и отклоняя апелляционную жалобу, арбитражный суд указал, что представленные ОАО “Лисма“ справки банков не содержат сведений об общей задолженности истца по платежным документам, и сделал вывод об отсутствии объективных оснований для удовлетворения ходатайства.
Такой вывод арбитражного суда соответствует материалам искового заявления и требованиям ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами Законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванный вывод арбитражного суда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N СК-1/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.