Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.1999 N Ф09-1196/99-ГК по делу N А34-194/99 Ответчик отрицает факт обращения к истцу с заказом на опубликование рекламы, подтверждая лишь устную договоренность на проведение разовой рекламы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 года Дело N Ф09-1196/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вадлен“ на решение от 10.06.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-194/99 по иску предпринимателя Феськова Ю.М. к ООО “Вадлен“ о взыскании 18296 руб.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

При
рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - предприниматель Феськов Ю.М., обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Вадлен“ о взыскании 11400 руб. задолженности за рекламные услуги и 6896 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 10.06.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Оспаривая решение, ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, полагает, что обязательства перед истцом у него не возникло. Кроме того, ответчик считает невыясненным является ли Феськов Ю.М. надлежащим истцом.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд находит его подлежащим отмене ввиду недостаточной обоснованности.

Вывод суда о наличии задолженности ответчика в сумме 11400 руб. вследствие неисполнения обязательства по оплате рекламных услуг предпринимателя Феськова Ю.М. основывается на представленных в дело копиях номеров газет с опубликованной рекламой.

Между тем, ответчик отрицает факт обращения к истцу с заказом на опубликование рекламы, подтверждая лишь устную договоренность на проведение разовой рекламы.

При разрешении спора суд не применил нормы гл. 39 ГК РФ, подлежащие применению.

В соответствии со ст. ст. 783, 708, 781 ГК РФ сроки оказания услуг, а также сроки и порядок оплаты услуг должны быть указаны в договоре, т.е. данные условия согласно ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует считать существенными.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что бланк-заказ на размещение рекламы (л. д. 14) не подписан представителем ответчика; не установил обстоятельства, подлежащие установлению: заключен ли договор, если да, то на каких условиях; когда у ответчика возникла обязанность по оплате.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
статус истца и учредительные документы собственно еженедельной областной газеты “Информационная газета“. Исследование указанных документов необходимо для правильного разрешения спора (п. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 22 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 124 АПК РФ, поэтому на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ его следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом требований ст. 53 АПК РФ разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-194/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.