Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.1999 N Ф09-720/99-АК по делу N А-03 (РХ) У суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом требований АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 года Дело N Ф09-720/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы на определение от 28.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-03 (РХ) по иску Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы к ИЧП “Вал“ о взыскании 7700 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Определением от 28.04.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвращено исковое заявление Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы к ИЧП “Вал“ о взыскании штрафных санкций за нарушения налогового законодательства по основаниям пункта 1 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.99 определение суда оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Орджоникидзевскому району г. Уфы с определением и постановлением суда не согласна, просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, полагая, что основания для возвращения искового заявления у истца отсутствовали.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 настоящего Кодекса.

Как видно из определения суда, поводом к возвращению искового заявления послужило несоблюдение истцом требований п. п. 4, 5 ст. 102 АПК РФ, т. е. отсутствие в исковом заявлении указания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доказательств, подтверждающих их.

Между тем, в тексте искового заявления указаны обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие их (совершение налогового правонарушения ответчиком, соответствующие акт проверки, решение о привлечении к финансовой ответственности, решение о приведении размера санкций в соответствии с налоговым кодексом, ссылки на ст. ст. 5, 31 НК
РФ и ст. 22 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом требований пунктов 4, 5 ст. 102 АПК РФ.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению акта проверки (пункт 4 ст. 104 АПК РФ) в силу ст. 108 АПК РФ не является основанием к возвращению искового заявления.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 ст. 112 АПК РФ служит основанием для судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу представить соответствующие документы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-03 (РХ) отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.