Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.1999 N Ф09-1147/99-ГК по делу N А34-97/99 Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из условий обязательства, цены договора, частичного исполнения обязательства, то есть всех иных обстоятельств, установленных по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 года Дело N Ф09-1147/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Самохвалова С.И. г. Курган на решение от 22.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-97/99 по иску предпринимателя Самохвалова С.И. к ОАО “Курганмясопродукты“ о взыскании 20445 руб. 20 коп.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в
деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - предприниматель Самохвалов С.И., обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Курганмясопродукты“ об исполнении обязанности по поставке колбасных изделий и мясных консервов на сумму 14076 руб. 20 коп. и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 8851 руб. (с учетом изменения предмета иска и размера исковых требований).

Решением от 22.04.99 иск удовлетворен частично, ответчик обязан передать истцу колбасные изделия и мясные консервы на сумму 14076 руб. 20 коп., неустойка взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4256 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.99 решение оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, просит отменить решение в этой части и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

В ходе разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что по договору мены от 16.08.98 ответчик обязался в срок до 15.10.98 произвести расчет с истцом за полученный металл поставкой колбасных изделий и мясных консервов на сумму 28100 руб. Обязательство исполнено ответчиком частично, на сумму 14023 руб. 80 коп.

В остальной части, в сумме 14076 руб. 20 коп. обязательство не исполнено.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента с суммы договора за каждый день просрочки.

При
таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 567, 330, п. 1 ст. 396 ГК РФ суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований об исполнении обязательства в натуре и взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию до 4256 руб. 28 коп., суд исходил из условий обязательства, цены договора, частичного исполнения обязательства, то есть всех иных обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного решение в этой части не противоречит действующему законодательству, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-97/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.