Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.1999 N Ф09-1145/99-ГК У ответчика не возникло обязательств по спорным кредитным договорам, так как доказательства передачи ответчику кредитных средств в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 1999 года Дело N Ф09-1145/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПКБ “Кредитимпэксбанк“ на решение от 20.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 4/29 по иску ПКБ “Кредитимпэксбанк“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (в лице Пригородного отделения N 7912 Екатеринбургского банка Сбербанка РФ и Екатеринбургского банка Сбербанка РФ) о взыскании 411600000 руб.

В заседании суда присутствует
представитель ответчика - Клюкин А.В. (доверенность N 01-2/55/371 от 01.04.99).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ПКБ “Кредитимпэксбанк“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пригородному отделению N 7912 Екатеринбургского банка Сбербанка РФ в интересах Сбербанка РФ, Екатеринбургскому банку АК Сбербанка РФ в интересах Сбербанка РФ о взыскании 411600000 руб., в том числе 120000000 руб. - ссудная задолженность по кредитным договорам б/н от 03.02.94 и N 185/94-КО от 03.02.94 и 291600000 руб. - повышенные проценты за период с 19.04.94 по 21.12.94 за пользование кредитными средствами (по п. 3.2 договоров).

Определением от 28.02.95 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сбербанк РФ на основании ст. 31 АПК РФ (1992 г.).

В порядке ст. 30 АПК РФ (1992 г.) истец заявил о частичном изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований: вместо процентов, установленных п. 3.2 договоров, просит взыскать проценты за пользование заемными средствами из расчета 180% годовых по п. 2.5 договоров за период с 16.04.94 по 17.03.94 в сумме 196600000 руб. и просит взыскать проценты за пользование заемными средствами на день вынесения решения.

Указанное заявление судом принято.

Определением от 17.03.95 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу приостановлено до окончания производства по уголовному делу.

Определением от 19.03.99 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела.

Решением от 20.05.99 того же суда в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ПКБ “Кредитимпэксбанк“ с решением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Обжалуя решение,
заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 25, 81, 83, 119 АПК РФ, и необоснованное применение судом ст. ст. 183, 810, 819 ГК РФ, которые, по мнению заявителя, не подлежали применению.

При проверке законности судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, установлено, что кассационная жалоба является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сбербанк РФ не является стороной в спорных кредитных договорах, документов, свидетельствующих о зачислении кредитных средств на счет Сбербанка РФ и об одобрении Сбербанком РФ заключенных кредитных договоров, истец не представил.

Как видно из материалов дела, в качестве заемщика в кредитных договорах б/н от 03.02.94 и N 185/94-КО от 03.02.94 указано Пригородное отделение Сберегательного банка РФ (г. Нижний Тагил) и заключены договоры управляющим этого подразделения Сбербанка РФ Курочкиным С.С. на основании Положения об отделении и доверенности (без указания номера и даты доверенности). Доверенностью N 01-331/ОСБ-7912-у от 26.04.93 сроком действия по 14.04.94 (л. д. 43) управляющий Пригородным отделением N 7912 Екатеринбургского банка Сбербанка РФ Курочкин С.С. в установленном порядке был уполномочен заключать различные договоры от имени Сбербанка РФ.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда о том, что Сбербанк РФ не является стороной в указанных кредитных договорах. При наличии надлежаще оформленных полномочий, несмотря на отсутствие в тексте договоров, заключенных руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договоры оформлены от имени юридического лица и по его полномочию, договоры следует считать заключенными от имени юридического лица. Поскольку спорные кредитные договоры заключены в пределах предоставленных полномочий, дальнейшего одобрения этих договоров юридическим лицом - Сбербанком РФ не требуется.

Однако оснований для
удовлетворения требований у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 113 Основ гражданского законодательства, действовавших в период заключения договоров, по договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с названными основами договор займа (кредитный договор) - реальный договор и вступает в силу с момента передачи денег (вещей).

Доказательства передачи ответчику кредитных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по спорным кредитным договорам.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, т. к. истец не представил доказательств передачи (перечисления) кредитных средств Сбербанку РФ.

Правомерны доводы заявителя о том, что нормы ГК РФ применению не подлежали. Однако из текста решения видно, что суд исходил из положения о том, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму. Указанное положение соответствует п. 1 ст. 113 Основ гражданского законодательства, в связи с чем полагать, что суд неправильно применил нормы материального права оснований не имеется.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права. При принятии решения суд не применял ст. ст. 81, 83 АПК РФ, определение о приостановлении производства по делу заявитель не обжаловал. Нарушений ст. ст. 25, 119 АПК РФ судом также не допущено. В своем заявлении N 1034 от 14.04.99 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в судебном заседании 20.05.99 в отсутствие истца, ссылаясь на ч. 3 ст. 119 АПК РФ. Заявление истца о
передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы судом рассмотрено и отклонено согласно ст. 25 АПК РФ правильно, а, поскольку истец ссылался на п. 3 ст. 119 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие истца.

Учитывая изложенное решение от 20.05.99 Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 177, 95 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 4/29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПКБ “Кредитимпэксбанк“ из федерального бюджета 800 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 0401060 от 16.07.99 госпошлины по кассационной жалобе.