Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.1999 N Ф09-1126/99-ГК по делу N А76-3124/99 В удовлетворении иска о взыскании излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты провозных платежей за перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 1999 года Дело N Ф09-1126/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СП ЗАО “Евросиб СПб“ на решение от 16.06.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3124/99 по иску СП ЗАО “Евросиб СПб“ о взыскании долга.

В судебном заседании принял участие представитель Южно-Уральской железной дороги Солдаткина Т.Н., дов. N НЮ-5 от 29.12.98. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, не
явился.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

СП ЗАО “Евросиб СПб“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУП “Южно-Уральская железная дорога“ о взыскании излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты провозных платежей за перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов в размере 27196,79 долларов США (622534 рубля 52 коп. по курсу ЦБ РФ на 02.03.99).

Решением от 16.06.99 в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - СП ЗАО “Евросиб СПб“, с решением не согласен, просит его отменить, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, вместо ст. 797 ГК РФ следовало применить правила ст. 798 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, в течение 1995 - 1997 годов истец, на основании п. 1 Соглашения от 13.10.96, подписанного МПС, железными дорогами и экспедиторскими организациями, оплачивал ответчику провозные платежи за перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов. В связи с отменой установленного порядка оплаты провозного тарифа, ответчик, по мнению истца, должен был возвратить излишне полученные в виде авансовых платежей денежные средства в заявленной сумме.

Не соглашаясь с решением суда, истец считает существовавшие между ним и ответчиком отношения по оплате провозной платы вытекающими из договора об организации перевозок (ст. 798 ГК РФ), а не из договора перевозки, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться тремя годами. Однако такой вывод истца противоречит сущности договора об организации перевозок, поскольку такой договор заключается между перевозчиком
и грузовладельцем. Что касается провозной платы, она всегда связана с исполнением договора перевозки, поэтому в части претензий и исков по расчетам применяются правила ст. 797 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3124/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.