Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.1999 N Ф09-653/99-АК по делу N А34-128/99 У арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 1999 года Дело N Ф09-653/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Курганской области на решение от 31.05.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-128/99 по иску Государственной налоговой инспекции по Курганской области к открытому акционерному обществу “Кургангражданстрой“ о взыскании 2443299 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Гусева О.П., дов. от 11.01.99
N 7; Речкалова С.П., дов. от 18.01.99 N 213; ответчика: Суханов С.П., дов. от 05.05.99 N 1.

Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании п. 4 ст. 37 АПК РФ (отсутствие у истца права отказа от иска и от жалобы).

Государственная налоговая инспекция по Курганской области (Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Кургангражданстрой“ о взыскании 2443299 руб. финансовых санкций.

В порядке ст. 37 АПК РФ сумма иска уменьшена до 479733 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не пересматривалась.

Госналогинспекция не согласна с решением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. ст. 5, 40 Налогового кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“, нарушены ст. ст. 52, 53 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Курганской области проведена комплексная проверка ОАО “Кургангражданстрой“ по соблюдению налогового законодательства за период с 1994 по 1997 годы.

По результатам проверки приняты решения N 58 от 26.06.98 и N 86 от 17.12.98 о применении финансовых санкций на общую сумму 2443229 руб.

В соответствии со ст. 37 АП РФ истцом уменьшена сумма иска до 479773 руб.
в связи с применением им ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Данная сумма состоит из штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7674 руб. 80 коп., неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 274780 руб., неуплаченного налога на прибыль в сумме 186880 руб.

Основанием для применения указанных финансовых санкций послужили выводы акта проверки от 30.04.98 и дополнений к нему от 04.12.98.

В частности, ответчиком в проверяемом периоде в нарушение требований законодательства производилась реализация продукции (работ, услуг) ниже фактической себестоимости, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов и финансовых санкций.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ единственным объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг). При этом иных объектов в данном законе не содержится.

Однако налоговый орган при доначислении этого налога руководствовался не требованиями указанной статьи, а п. 17 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95, устанавливающей дополнительный объект налогообложения.

Поэтому арбитражным судом обоснованно отказано Госналогинспекции во взыскании 7204,40 руб. штрафа по налогу на пользователей автодорог.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 14.10.98 N ГКПЧ-98393 признан недействительным пункт 17 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30, а самим истцом вынесено решение N 49 от 23.08.98, вносящее изменение в вышеуказанное решение от 29.06.98 в части налога на пользователей автодорог и соответствующих финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска по взысканию штрафа по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 40 НК РФ
для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки, что согласно ст. 2 ФЗ “О введении в действие части 1 НК РФ“ с 01.01.99 утрачивает силу абзац 3-9 п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 5 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, а также согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, имеют обратную силу.

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 40 НК РФ закреплены новые принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, т.е. данная статья не содержит ответственности.

Поэтому в силу п. 3 ст. 5 НК РФ установленные статьей 40 иные правила могут применяться только при составлении деклараций (расчетов) по налогам по итогам января (1 квартала) 1999 года и последующих периодов в силу ст. 2 ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“.

По итогам предыдущих налоговых периодов суду необходимо было руководствоваться нормами Законов РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и рассмотреть спор в указанной части, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами с учетом выводов акта проверки и иных документов, предоставленных сторонами в подтверждение своих доводов.

Кроме того, при вынесении решения судом не исследовались в полном объеме и имеющиеся по делу доказательства, в том числе акт проверки и расчеты налогового органа.

Однако из акта проверки и расчета к исковому заявлению следует, что штрафы
налоговым органом исчислены из суммы налогов, доначисленных истцом, и по иным основаниям (стр. 3 - 10), которые судом не исследовались.

Поэтому решение суда является необоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме.

В связи с изложенным решение от 31.05.99 Арбитражного суда Курганской области подлежит изменению: в удовлетворении исковых требований Госналогинспекции в части взыскания штрафа в сумме 7204,40 руб. по налогу на пользователей автодорог следует отказать, в остальной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть исковые требования в полном объеме с учетом выводов акта проверки от 30.04.98 и иных документов, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-128/99 изменить.

В удовлетворении исковых требований Госналогинспекции по Курганской области в части взыскания штрафа в сумме 7204,40 руб. (по налогу на пользователей автодорог) - отказать.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.