Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.1999 N Ф09-1078/99-ГК по делу N А50-2612/99 Требование истца о признании недействительными спорных пунктов договора аренды судом отклонено обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 1999 года Дело N Ф09-1078/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермстройкомбанк“ на постановление апелляционной инстанции от 28.06.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2612/99 по иску ОАО “Пермстройкомбанк“ о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Владимиров А.Ю., дов. N 2 от 05.01.99; Златкин М.И., дов. N 143 от
28.12.98. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в заседание не явились.

Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО Пермский акционерный земельный строительный коммерческий банк “Пермстройкомбанк“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми в лице Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности и Муниципальному унитарному жилищно - эксплуатационному предприятию “Эро“ о применении последствий недействительности ничтожной части сделки. Впоследствии истец уточнил исковые требования: просит признать недействительными п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора аренды нежилых помещений N 207-97и от 19.05.97.

Решением от 05.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.99 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Пермстройкомбанк“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение. В кассационной жалобе указывается, что суд нарушил положения ст. 422 ГК РФ и неправильно применил ст. ст. 421, п. 3 ст. 614 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, судом неправильно применена ст. 95 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пермстройкомбанк“ и ответчиками заключен договор аренды нежилых помещений N 207-97и от 19.05.97. Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 данного договора определен порядок индексации арендной платы с учетом инфляции один раз в квартал. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, арендодателем ежеквартально индексировалась арендная плата, а арендатор (истец) регулярно вносил эти платежи. Требование истца о признании недействительными спорных пунктов договора, судом отклонено обоснованно.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, изменение ставок арендной платы
по соглашению сторон должно происходить не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором. В п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора определен его сторонами не столько срок, но и основания индексации ставок арендной платы. Поэтому условие о периодичности изменений арендной платы не чаще одного раза в год не распространяется на договоры, в которых этот срок установлен иным. Стороны при подписании договора сроки согласовали и последующего соглашения по этому поводу не требуется. Поэтому суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоречий между условиями договора и содержанием п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Утверждения истца о нарушении судом ст. 95 АПК РФ отклоняется в связи с необоснованностью. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина взимается за каждое из них отдельно. Поскольку в исковом заявлении содержится требование о возврате излишне уплаченных денег, независимо от основания возврата, это требование является имущественным и должно оплачиваться госпошлиной в установленном законом размере. Отказ от требований материального характера в судебном заседании не освобождает сторону от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2612/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.