Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.1999 N Ф09-1003/99-ГК по делу N А60-3789/99 Апелляционная инстанция более подробно исследовала вопрос уменьшения размера взыскиваемой неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики деятельности ответчика обоснованно сделала вывод о необходимости уменьшения размера неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 1999 года Дело N Ф09-1003/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Частное охранное предприятие “Криминалист“ на постановление апелляционной инстанции от 22.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3789/99 по иску ООО ЧОП “Криминалист“ к ТОО “Кировское предприятие “Продтовары“ о взыскании 284146 руб.

В заседании приняли участие представители: истца: Егоров А.И., дов. от 06.08.98 N 34; ответчика:
Жаркова Ю.В., дов. от 17.06.99 N 161; Карельская С.П., дов. от 21.07.99 N 193.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО ЧОП “Криминалист“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО “Кировское предприятие “Продтовары“ о взыскании 284146 руб., в том числе 142146 руб. задолженности за услуги по охране объектов, оказанных на основании договоров от 29.12.95 и 25.12.96 за период 1997 - 1998 гг., и 142000 руб. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 01.01.97 по 10.02.99 на основании п. 3.2.1 договоров.

Истец уточнил период взыскания пени - с 01.01.98 по 10.02.99.

Решением от 29.04.99 с ответчика взыскано в пользу истца 80000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что до вынесения решения ответчиком истцу сумма основного долга уплачена. При взыскании пеней судом применена ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 решение изменено, с ответчика взыскано 40000 руб. пени. При этом суд также применил ст. 333 ГК РФ.

ООО ЧОП “Криминалист“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда.

Оспаривая постановление, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, так как отсутствует признак явной несоразмерности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Кировское предприятие “Продтовары“ и ООО ЧОП “Криминалист“ заключены договора от 29.12.95 и 29.12.96, в соответствии с которыми ООО ЧОП “Криминалист“ обеспечивало охрану на объектах
ответчика.

Так как ТОО “Кировское предприятие “Продтовары“ свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнило, истец начислил пени за просрочку платежа за период с 01.01.98 по 10.02.99 в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 142000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб., однако суд не мотивировал, по каким признакам он определил наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция более подробно исследовала данный вопрос и с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики деятельности ответчика обоснованно сделала вывод о необходимости уменьшения размера неустойки до 40000 руб.

Статья 333 ГК РФ применена правильно.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3789/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.