Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.1999 N Ф09-360/99-ГК по делу N А50-5551/98 Поскольку законодательство не содержит норм и положений, регулирующих порядок подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, суд должен был применить нормы права, регулирующие сходные отношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 1999 года Дело N Ф09-360/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кунгурский машиностроительный завод“ на определение от 22.01.99 о возвращении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя и постановление апелляционной инстанции от 28.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5551/98.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Кунгурский машиностроительный завод“ (должник) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области от 21.09.98 по делу N А50-5551/98.

Определением суда от 22.01.99 жалоба ОАО “Кунгурский машиностроительный завод“ возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.99 определение суда оставлено без изменения.

ОАО “Кунгурский машиностроительный завод“ с принятыми судебными решениями не согласно, просит их отменить, жалобу передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Оспаривая определение и постановление, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 108, 205 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит их несоответствующими нормам процессуального права, в связи с чем подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ в силу ч. 5 ст. 22 АПК РФ рассмотрение жалоб на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относит к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку ни указанный закон, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм и положений,
регулирующих порядок подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 11 АПК РФ должен был применить нормы права, регулирующие сходные отношения.

Жалоба на действия судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд на стадии исполнительного производства (заключительной стадии арбитражного процесса). На данной стадии процесса совершается ряд процессуальных действий, регламентируемых разделом IV Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. ст. 197 - 209). Поскольку указанные процессуальные нормы, в частности, ст. ст. 203, 204, 205 АПК РФ устанавливают порядок рассмотрения заявлений взыскателя, должника по вопросам исполнения исполнительного документа, предусматривающий рассмотрение данных заявлений в заседании арбитражного суда с извещением данных лиц судом, аналогичный порядок должен применяться и при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава - исполнителя. Возложение обязанности на лиц, подающих заявления (жалобы) по вопросам исполнения решения арбитражного суда, по извещению лиц, участвующих в деле, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие исполнение судебных актов, не содержат. Поэтому применение судом первой инстанции к правоотношениям по данному делу ст. ст. 103, 108 АПК РФ и возвращение жалобы по основанию непредставления заявителем доказательств направления всем лицам, участвующим в деле на стадии искового производства копии жалобы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, жалоба - направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5551/98 отменить.

Жалобу ОАО “Кунгурский машиностроительный завод“ на действия судебного пристава - исполнителя направить для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.