Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.1999 N Ф09-955/99-ГК по делу N А50-310/99 Ксерокопия справки из банка, изготовленная и заверенная самим заявителем - ОАО, правомерно не признана судом надлежащим письменным доказательством тяжелого имущественного положения заявителя, являющегося основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 1999 года Дело N Ф09-955/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сода“ на определение от 21.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-310/99 по иску ОАО “Челябинский лакокрасочный завод“ к ОАО “Сода“ о взыскании 297483 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца Яндемиров А.Я., дов. N 3 от 03.08.98.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Открытое акционерное общество “Сода“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с кассационной жалобой на решение от 01.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.99 того же суда по делу N А50-310/99 по иску ОАО “Челябинский лакокрасочный завод“ к ОАО “Сода“ о взыскании 297483 руб.

Одновременно с подачей жалобы ОАО “Сода“ заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 21.05.99 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с тем, что ксерокопия справки банка заверена ненадлежащим образом - самим заявителем.

ОАО “Сода“ с определением не согласно, просит его отменить, кассационную жалобу на решение от 01.03.99 и постановление от 26.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-310/99 передать на рассмотрение в кассационную инстанцию.

Оспаривая определение, ОАО “Сода“ ссылается на нарушение судом ст. ст. 4, 91, 161, 168 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, полагая, что заверенная им копия справки банка является надлежащим доказательством тяжелого материального положения.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.



Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ кассационные жалобы оплачиваются государственной пошлиной. Вопросы отсрочки уплаты госпошлины решаются в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 91 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд может отсрочить уплату госпошлины, исходя из имущественного положения заявителя жалобы.

Одним из документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, является справка банка об отсутствии денежных средств на счете (счетах).

В соответствии с п. 2 ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ксерокопия справки из банка, изготовленная и заверенная самим заявителем - ОАО “Сода“, правомерно не признана судом надлежащим письменным доказательством тяжелого имущественного положения ОАО “Сода“, являющегося основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Кассационная жалоба ОАО “Сода“ Арбитражным судом Пермской области возвращена обоснованно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права и норм материального права судом не допущено. Возврат кассационной жалобы имел место вследствие собственных действий (бездействия) ОАО “Сода“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Сода“.

Руководствуясь ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-310/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.