Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.1999 N Ф09-949/99-ГК Учитывая, что процедура банкротства представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, арбитражным судом в принятии заявления о признании ОАО банкротом отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 1999 года Дело N Ф09-949/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловэнерго“ на определение от 26.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-4511/99 по заявлению ОАО “Свердловэнерго“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“.

В заседании приняли участие представители ОАО “Свердловэнерго“: Губин М.В., доверенность N 119-058 от 12.06.99; Петров О.Н., доверенность N 119-059 от 13.06.99.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“, ссылаясь на то, что последнее имеет по состоянию на 01.02.99 задолженность перед заявителем в размере 109386374 руб. 64 коп.

Определением суда от 26.03.99 в принятии заявления ОАО “Свердловэнерго“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Гороблагодатское рудоуправление отказано, заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.99 определение от 26.03.99 оставлено без изменения.

Заявитель с определением и постановлением не согласен, просит их отменить и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 65 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 107 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.



Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом при условии соответствия заявления требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и указанным законом.

Заявление кредитора в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должно содержать ссылки на доказательства обоснованности требований кредитора.

Устанавливая основания признания должника банкротом и определяя порядок и условия осуществления процедуры банкротства, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ связывает это с неспособностью должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1).

Как следует из материалов дела, ОАО “Свердловэнерго“, заявляя о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“, приложило платежные документы, предъявленные заявителем должнику для безакцептного списания денежных средств.

Доказательств того, что задолженность ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ не могла быть получена кредитором иным способом вне процедуры банкротства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, арбитражным судом в принятии заявления о признании ОАО “Гороблагодатское рудоуправление“ банкротом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-9511/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.