Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.1999 N Ф09-940/99-ГК по делу N А76-1219/99 Уклоняясь от возврата денежных средств истцу, ответчик пользовался чужими денежными средствами, поэтому судом правомерно взысканы проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 1999 года Дело N Ф09-940/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мечел“ на решение от 14.04.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1219/99 по иску ОАО “Шельф и К“ к ОАО “Мечел“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель ОАО “Мечел“ Уфимцев Т.А., дов. N 50-16-69 от 24.12.98.

ОАО “Шельф и К“ о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель не явился.

Представителю Уфимцеву Т.А. права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Шельф и К“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ (ОАО “Мечел“) о взыскании 937500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2500000 руб., подлежащими уплате ответчиком на основании решения арбитражного суда от 15.06.98, за период с 15.06.98 по 31.01.99, исходя из ставки 60% годовых.

Решением от 14.04.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО “Мечел“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно начислил проценты на ставку налога на добавленную стоимость и, кроме того, суд самостоятельно изменил предмет иска, квалифицируя действия ответчика как неосновательное обогащение. При этом суд, по мнению заявителя, допустил как нарушение норм процессуального права (ст. ст. 124, 37 АПК РФ), так и материального права (ст. 1107 ГК РФ).



Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2603-98-7-110 подтверждены обязательства ОАО “Мечел“ уплатить 2500000 рублей в пользу ОАО “Шельф и К“.

Данное обязательство ОАО “Шельф и К“ не исполнило.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уклоняясь от возврата денежных средств истцу, ОАО “Мечел“ пользовалось чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы проценты, их размер определен в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета иска и неправомерном применении ст. 1107 ГК РФ отклоняются, так как предмет иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не изменен. Применение соответствующей нормы материального права входит в компетенцию суда согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ и не является нарушением норм процессуального права. Утверждение заявителя о начислении процентов на ставку налога на добавленную стоимость не основано на материалах дела и не подтверждено доказательствами.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1219/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.