Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.1999 N Ф09-935/99-ГК по делу N А76-10103/98 Судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате, вытекающая из договора поставки, ответчиком исполнена надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 1999 года Дело N Ф09-935/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “Центр восстановительной травматологии и ортопедии“ Томского научного центра РАМН на решение от 25.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10103/98 по иску ГП “Центр восстановительной травматологии и ортопедии“ ТНЦ РАМН к Муниципальному учреждению здравоохранения “Городская больница N 3“ г. Магнитогорск (третье лицо ТОО МЦ “Хелп“ г. Томск) о взыскании 1226551 руб. 00 коп.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда приняли участие: от истца - Комаров А.В. по довер. 001/99 от 28.05.99; от ответчика - Урываев В.И. по довер. от 24.02.99.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ГП “Центр восстановительной травматологии и ортопедии“ г. Томск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения “Горбольница N 3“ г. Магнитогорск, администрации г. Магнитогорска в лице городского управления здравоохранения о взыскании 1226551 руб., в том числе: 312354 руб. долга по договору от 22.04.97, 834523 руб. неустойки, предусмотренной п. 3.7 договора и 79674 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 25.02.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.05.99 решение в части отказа в иске о взыскании неустойки и процентов отменено. Взыскано с МУЗ “Городская больница N 3“ г. Магнитогорск в пользу истца 62818 руб. неустойки и 41580 руб. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность судебных актов, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 432, 438, 452, 453, 465 ГК РФ, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.



Из материалов дела следует, что согласно договору от 22.04.97 истец поставил ответчику набор инструментов на сумму 100 тыс. руб., костный цемент в количестве 10 шт. на сумму 1800 немецких марок, протез тазобедренного сустава в количестве 10 шт. на сумму 10130 немецких марок. Кроме того, истцом проведены 7 обучающих операций на сумму 84000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 12 месяцев ежемесячными платежами: первый взнос - 12 млн. руб. (неденоминированных), последующие - по 8 млн. рублей не позднее 10 числа каждого месяца. За просрочку оплаты договором установлена неустойка в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 408 п. 1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что письмами от 12.01.98 и 14.01.98 истец разрешил ответчику погасить задолженность поставкой продукции ТОО МЦ “Хелп“. По согласованию с ТОО МЦ “Хелп“ согласно квитанции в приеме груза от 26.03.98 по железнодорожной накладной N 82188458 ответчик отгрузил листовую сталь на сумму 226507 руб. 68 коп. (счет - фактура N 19 от 19.05.98, счет - фактура N 76 от 19.05.98).

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 312 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате, вытекающая из договора от 22.04.97, ответчиком исполнена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и процентов принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела в соответствии с нормами ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ГП “Центр восстановительной травматологии и ортопедии“ ТНЦ РАМН.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10103/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП “Центр восстановительной травматологии и ортопедии“ ТНЦ РАМН в доход федерального бюджета 8605 руб. 39 коп. госпошлины по кассационной жалобе.