Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.1999 N Ф09-886/99-ГК по делу N Г-10902 Судом не исследованы доводы ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий ответчику, был передан под охрану на охраняемую стоянку, работником которой и являлся водитель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 1999 года Дело N Ф09-886/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СП “Машкомплект - сервис“ на решение от 02.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10902 по иску Отдела вневедомственной охраны при Кировском РУВД г. Уфы к СП “Машкомплект - сервис“, третье лицо - Халиков Ю.Р. о взыскании 16719 руб.

В
заседании суда приняли участие представители: истца - Сулейманов Р.Ш., юрисконсульт, дов. N 7 от 11.01.99; ответчика - Глухов М.В., по дов. N 01 от 05.01.99.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ОВО при Кировском РУВД г. Уфы, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СП “Машкомплект - сервис“ о взыскании 16719 руб.

Определением от 11.01.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Халиков Ю.Р.

Решением суда от 02.02.99 взыскано с СП “Машкомплект - сервис“ в пользу ОВО при Кировском РУВД г. Уфы 16719 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.99 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который указывает на неправильное применение судом ст. 1068 ГК РФ, полагает, что его вины в причинении вреда нет, ответственность должно нести ТОО “Саша“, принявшее автомобиль на хранение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.97 в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Халикова Ю.Р., который управлял автомобилем ГАЗ - 31029, принадлежащем ответчику (СП “Машкомплект - сервис“), ОВО при Кировском РУВД г. Уфы причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 16719 рублей.

Принимая решение о взыскании убытков с СП “Машкомплект - сервис“, как владельца источника повышенной опасности, суд исходил из того, что вина Халикова Ю.Р. доказана, при этом ответчик не представил доказательств, что автомашина
выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, выводы суда следует признать недостаточно обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Халикова, установленной в законном порядке; судом не исследованы доводы ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий СП “Машкомплект - сервис“, был передан под охрану на охраняемую стоянку ТОО “Саша“, работником которого и являлся гражданин Халиков Ю.Р.

Выяснение данных обстоятельств в силу ст. 1068 ГК РФ имеет существенное значение для правильного определения круга лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в нарушение ст. 22 АПК РФ, арбитражный суд привлек к участию в деле физическое лицо - гражданина Халикова Ю.Р.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ТОО “Саша“, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10902 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.