Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.1999 N Ф09-872/99-ГК по делу N А34-69/99 Истец в обоснование своих требований сослался на договор, в то время как имело место поставка запчастей на основании и других договоров, указанных в счет - фактурах, и так как данное обстоятельство не было исследовано судом и не получило надлежащей правовой оценки, судебные акты отменены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июля 1999 года Дело N Ф09-872/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Рассвет“ на решение от 15.04.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-69/99 по иску СГУП “Курганская продовольственная корпорация“ к АОЗТ “Рассвет“ о взыскании в натуре пшеницы продовольственной на сумму 38743 руб. 80 коп. и неустойки в размере 5435 руб. 42 коп.

Истец и ответчик о
месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств от сторон не поступило.

СГУП “Курганская продовольственная корпорация“ обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к АОЗТ “Рассвет“ о взыскании 77,49 тонн пшеницы продовольственной на сумму 38743 руб. 80 коп. и процентов в сумме 5435 руб. 42 коп. в соответствии с п. 4.2. договора N 11/4 от 23.03.98.

Решением от 15.04.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Ответчик - АОЗТ “Рассвет“, с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на неверное толкование судом содержания ст. 822 ГК РФ и неправильное применение данной нормы права. Кроме того, ответчик полагает, что договор N 11/4 от 23.03.98 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст. 822 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АОЗТ “Рассвет“.

Как следует из материалов дела, СГУП “Курганская продовольственная корпорация“ (заказчик), Администрацией Далматовского района (поручитель) и АОЗТ “Рассвет“ (товаропроизводитель) 23.03.98 подписан договор N 11/4-98, в соответствии с условиями которого заказчик по заявке и под поручительство Администрации предоставляет товаропроизводителю за счет средств федерального и регионального бюджета кредит (материальными или денежными средствами) на сумму, в объеме, по ценам, в количестве, ассортименте, ГОСТу, коэффициенту обмена на сельхозпродукцию, под проценты за пользование кредитом и 3% начислений на сумму кредита согласно приложений к данному договору (п. 1.1.). Товаропроизводитель и Администрация в качестве поручителя обязаны сдать заказчику пшеницу продовольственную 3 класса (ГОСТ 9353-90) в региональный и
федеральный фонды в количестве, коэффициентам обмена по ценам в счет основного долга по кредиту, оплате за пользование кредитом, трех процентов начислений на сумму кредита (п. п. 1.2). Данный договор подписан Администрацией Далматовского района с протоколом разногласий. Этому обстоятельству правовой оценки судом не дано.

Из материалов дела видно, что АОЗТ “Рассвет“ получило от СГУП “Курганская продовольственная корпорация“ по доверенностям от 01.06.98 (л. д. 12), от 22.05.98 (л. д. 13) и согласно счетам - фактурам N 3.378 от 01.06.98 (л. д. 10), N 3.234 от 30.05.98 (л. д. 12) запчасти на сумму 35448 руб. 38 коп. Как указано в счетах - фактурах, запчасти были получены ответчиком на основании товарных кредитов 207 от 22.05.98 и 107 от 15.05.98.

Принимая решение в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 822 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор N 11/4 от 23.03.98 товарного кредита.

Однако такой вывод суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Истец в обоснование своих требований сослался на договор N 11/4 от 23.03.98, в то время как имело место поставка запчастей на основании других договоров, указанных в счетах - фактурах (л. д. 10., 12). Данное обстоятельство не было исследовано судом и не получило надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить характер правоотношений по данному спору, правовую природу договора N 11/4 от 23.03.98, а также основания возникновения взаимных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.99 Арбитражного суда Курганской области по
делу N А34-69/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ТОО “Рассвет“ в доход федерального бюджета 891 руб. госпошлины по кассационной жалобе.