Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.1999 N Ф09-865/99-ГК по делу N А34-60/99-С11 Доказательства того, что истребуемые ГСМ принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд без достаточных доказательств удовлетворил исковые требования в части возврата ГСМ истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июля 1999 года Дело N Ф09-865/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фиеста“ на постановление апелляционной инстанции от 26.05.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-60/99-С11 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Фиеста“ о восстановлении прав арендатора, о понуждении к исполнению договора, обязав устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом; об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
а также по встречному иску ООО “Фиеста“ к предпринимателю Ф.И.О. о признании договора недействительным.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Галущинский Н.М., дов. от 04.02.99; ответчика - Чудиновский А.В., дов. от 15.07.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Предприниматель Суханов Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Фиеста“ о восстановлении прав арендатора по договору аренды АЗС от 05.08.98, о понуждении к исполнению договора аренды N 35 от 05.08.98, обязав устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, об истребовании из незаконного владения ООО “Фиеста“ принадлежащих истцу ГСМ в количестве: А-92 - 6399 литров, А-95 - 13355 литров, А76 - 13084 литров, Д/т - 12904 литров, Камазовское масло - 6013 литров и кассовый аппарат ЭКР-2102Ф.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды N 35 от 05.08.98 недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, указывая, что договор заключен с нарушением ст. 45 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (сделка с превышением полномочий, установленных законом, поскольку в сделке имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества), ссылаясь на восстановление в должности прежнего директора - Суханова В.М., а также на отсутствие правоспособности предпринимателя у Суханова Д.В. при заключении договора.

Встречный иск судом принят.

До принятия решения по делу предприниматель Суханов Д.В. в дополнение к первоначальным исковым требованиям заявил новое требование о взыскании с ответчика суммы 195627 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договора аренды (л. д. 99).

Ходатайство судом отклонено (протокол судебного заседания от 02.03.99 -
л. д. 120).

До принятия решения по делу предприниматель Суханов Д.В. предъявил иск (л. д. 105 - 107) о взыскании с ООО “Фиеста“ суммы 234021 руб. 21 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договора аренды, ходатайствуя о рассмотрении этого иска в рамках дела N А34-60/99-С11.

Заявление судом принято.

До принятия решения по делу предприниматель Суханов Д.В. заявил отказ от иска в части истребования кассового аппарата. Отказ судом принят.

До принятия решения по делу ООО “Фиеста“ заявило об изменении основания встречного иска и просит признать договор аренды N 35 от 05.08.98 недействительным по ст. ст. 173, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка является крупной, но совершена с нарушением ст. 46 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также в противоречии с целями деятельности общества.

Изменение основания встречного иска судом принято.

Решением от 25.03.99 Арбитражного суда Курганской области договор аренды N 35 от 05.08.98, заключенный между ООО “Фиеста“ и предпринимателем Сухановым Д.В. признан недействительным, предпринимателю Суханову Д.В. в иске о восстановлении прав арендатора по договору N 35 от 05.08.98, об устранении препятствий в использовании имущества АЗС, истребовании имущества и взыскании убытков в сумме 234021 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.05.99 решение отменено. Иск предпринимателя Суханова Д.В. удовлетворен. Суд обязал ООО “Фиеста“ передать предпринимателю Ф.И.О. на условиях заключенного сторонами договора аренды от 05.08.98 АЗС в составе: операторной 146,7 кв. м, резервуара 1 шт. площадью 50 куб. м, трех резервуаров площадью 60 кв. м, четырех колонок с пультами д/у. Суд обязал ООО “Фиеста“ возвратить предпринимателю Суханову Д.В. ГСМ в количестве: А-92 -
6399 л, А-95 - 13355 л, А-76 - 13084 л, дизельное топливо - 2704 л, моторное масло - 6013 л. и взыскал с ООО “Фиеста“ в пользу предпринимателя Суханова Д.В. упущенную выгоду в сумме 234021 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. В части истребования кассового аппарата производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО “Фиеста“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 209, ст. 606, п. п. 1, 3, ст. 23, п. 1 ст. 166, ст. ст. 15, 303, 1102 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемые остатки ГСМ, а также размер понесенных убытков.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 161, 162, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО “Фиеста“ (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Ф.И.О. действующим на основании свидетельства N 24 серии ПБЮЛ от 07.08.98 (арендатор) заключен договор N 35 от 05.08.98 сроком до 01.09.99, по которому арендодатель обязался по приемо - сдаточному акту не позднее 10 дней передать в пользование арендатору АЗС, расположенную по адресу: трасса Курган - Шадринск 138 км., состоящую из операторной 146,7 кв. м, резервуара - 1 шт. площадью 50 кв. м, резервуаров - 3 шт. площадью по 60 кв. м, 4 колонок с пультами д/у в количестве 4 шт., кассового аппарата ЭКР-2101.1Ф, счетной машинки. Имущество сдано в аренду
в целях эксплуатации АЗС для реализации нефтепродуктов. Пунктом N.1 договора (с учетом дополнения от 06.11.98), предусмотрена арендная плата в размере 10% от реализации ГСМ ежемесячно. По акту приема - передачи от 05.08.98 АЗС в составе поименованного в договоре имущества передана арендатору (л. д. 94). По приходным кассовым ордерам арендатор вносил арендную плату (л. д. 10).

Заявлением от 12.11.98 ООО “Фиеста“ уведомило арендатора о расторжении договора аренды и издало приказ от 06.11.98: операторам АЗС произвести продажу нефтепродуктов, а вновь поступающие ГСМ приходовать на ООО “Фиеста“.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что невыполнение арендатором условий договора является для арендодателя основанием для его досрочного расторжения в установленном порядке.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям договора N 35 от 05.08.98 арендодателю не представлено право одностороннего расторжения договора или отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор нельзя считать расторгнутым.

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным по ст. 173 ГК РФ, как заключенного в противоречие с целями деятельности общества, а также по ст. 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением ст. 46 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Для признания сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ необходимы условия: цели деятельности общества должны быть определенно ограничены им же в уставе и должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Согласно Уставу и учредительному договору ООО “Фиеста“ (л. д. 14 - 23), ограничение на совершение
сделок отсутствует.

Указанная сделка не противоречит ст. 46 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку при заключении договора аренды не происходит отчуждение имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной у суда оснований не имелось. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение первой инстанции.

Учитывая изложенное, договор аренды N 35 от 05.08.98 должен сторонами исполняться, в связи, с чем суд апелляционной инстанции правильно обязал ООО “Фиеста“ передать АЗС предпринимателю Суханову Д.В.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В части иска об истребовании от ответчика ГСМ предприниматель Суханов Д.В. должен подтвердить, что он является законным владельцем истребуемого количества ГСМ, поскольку субъектом права на виндикацию является собственник (или иной законный владелец).

Доказательства того, что истребуемые ГСМ принадлежат Суханову Д.В., в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд необоснованно, без достаточных доказательств удовлетворил исковые требования в части возврата ГСМ предпринимателю Суханову Д.В.

В части истребования кассового аппарата, в связи с отказом от иска, принятого судом, производство по делу прекращено правомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Суханова Д.В. о взыскании 234021 руб. 12 коп. упущенной выгоды, так как размер упущенной выгоды материалами дела не подтвержден, а расчету убытков суд не дал надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части обязания ООО “Фиеста“ возвратить ГСМ предпринимателю Суханову Д.В. и взыскания убытков, в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-60/99-С11 отменить в части обязания ООО “Фиеста“ возвратить предпринимателю Суханову Д.В. ГСМ в количестве: А-92 - 6399 литров, А-95 - 13355 литров, А-76 - 13084 литра, дизельное топливо - 2704 литра, моторное масло - 6013 литров и взыскания упущенной выгоды в сумме 234021 руб. 12 коп. В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.