Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.1999 N Ф09-854/99-ГК по делу N Г-1538 В связи с тем, что договором право истца на реализацию продукции и получение каких-либо доходов от этого не предусмотрено, суд обоснованно не усмотрел нарушения его прав ответчиком и отказал в иске о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 1999 года Дело N Ф09-854/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “Уралстройкомплект“ на решение от 07.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-1538 по иску Государственного предприятия “Уралстройкомплект“ к ОАО Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод о взыскании 1368788 руб.

В заседании приняли участие представители: истца: Сайфуллин Р.Х. - директор; Нурисламов Р.Г. - доверенность б/н от 05.02.99; ответчика: Гимадрисламов И.Н. - доверенность N 7/1-юр от 10.01.99.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Государственное предприятие “Уралстройкомплект“ (ГП “Уралстройкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод (АО НУНПЗ) о взыскании 1368788 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 07.04.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99 решение оставлено без изменения.

Истец - ГП “Уралстройкомплект“ с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 127 АПК РФ, т. к. им не указаны те доказательства, на которые ссылается истец.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Из материалов дела следует, что по договору N 394 от 25.07.97 ОАО НУНПЗ передано ГК “Уралстройкомплект“ право на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9651641375 руб. (неденоминированных) за отгруженные нефтепродукты с Правительства Удмуртской Республики с выдачей доверенности ГП “Уралстройкомплект“ на проведение переговоров, заключение договоров на поставку продукции, получение продукции и совершение иных действий, направленных на получение задолженности.

Взысканную сумму задолженности ГП “Уралстройкомплект“ обязано перечислить на расчетный счет ОАО НУНПЗ в течение 30 календарных дней с момента реального взыскания, а в случае поставки материальных ресурсов и товаров - в течение 60 календарных дней с момента поставки.



Постановлением правительства Удмуртской Республики N 830 от 08.09.97 остатки нефтепродуктов, поставленных ответчиком в счет товарного кредита в 1996 году, на сумму 5552323301 руб. переданы их собственнику - ОАО НУНПЗ и реализованы последним за 6645568185 руб.

Разницу между указанными суммами ГП “Уралстройкомплект“ считает своими убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В связи с тем, что договором N 394 от 25.07.97 право истца на реализацию продукции и получение каких-либо доходов от этого не предусмотрено, суд обоснованно не усмотрел нарушения его прав ответчиком и отказал в иске.

Довод заявителя о неправомерности получения ответчиком суммы в 1368788 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства, не основан на материалах дела, противоречит существу имевших мест правоотношений и судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопрос о возмездности договора N 394 (ст. 423 ГК РФ) выходит за пределы исковых требований по настоящему делу и рассмотрению не подлежит.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.5.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-1538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия “Уралстройкомплект“ в доход федерального бюджета 9221 руб. 97 коп. госпошлины по кассационной жалобе.