Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.1999 N Ф09-826/99-ГК по делу N А76-1982/97 Стороны своими действиями согласовали условие о включении в цену товара, оговоренную в договорах, суммы НДС и спецналога, и поскольку указанные суммы ответчиком оплачены, требование истца о взыскании НДС и спецналога является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 года Дело N Ф09-826/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области на решение от 26.03.99 по делу N А76-1982/97 по иску ЗАО “Ассоциация “БНК“ г. Челябинск к Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области о взыскании 7029990 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие: от истца - Дудина Л.В. - зам. дир., дов. N 5 от 11.01.99; Рейдман И.Р. - гл. юр., дов. N 3 от 11.01.99; Калищук В.Г. - юр., дов. N 4 от 11.01.99; от ответчика - Пермякова Т.Ф. - нач. юр. отдела, дов. N 11 от 13.01.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Ассоциация “БНК“ г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области о взыскании 7029990 руб. 73 коп., в том числе 4737365 руб. 59 коп. задолженности по расчетам за оборудование (налог на добавленную стоимость и спецналог) и 2292625 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами с учетом ходатайства об изменении исковых требований по ст. 37 АПК РФ.

Решением от 26.06.97 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 6961461300 руб., в том числе 4737365528 руб. основного долга и 2224095772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.078.97 решение суда отменено в части взыскания 2224095772 руб. процентов за пользование чужими средствами и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.03.99 взыскал с Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области 4737365 руб. 53 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Главное управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области с решением не согласно, просит его отменить, в иске полностью отказать.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что цена сельскохозяйственного оборудования, оговоренная в договорах, заключенных между управлением и ЗАО “Ассоциация “БНК“, включает в себя сумму НДС и спецналога. Доказательством служит то, что во всех платежных документах суммы НДС и спецналога выделены отдельной строкой.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области.



Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае - октябре 1995 года между государственным унитарным предприятием “Департамент сельского хозяйства Челябинской области“ (в настоящее время - Главное управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области) и ЗАО “Ассоциация “БНК“ заключены договоры на поставку импортного сельскохозяйственного оборудования на общую сумму 24867000000 руб., в том числе вальцевой мельницы стоимостью 12500000000 руб.

Во исполнение договоров управление в 1995 - 1996 гг. перечислило на расчетный счет истца 23640000000 руб. платежными поручениями, в которых отдельной строкой указаны суммы налога на добавленную стоимость и спецналога. Кроме того, из областного бюджета по распоряжению главы администрации Челябинской области от 24.07.86 N 828-р на тот же счет перечислено 2850000000 руб. Всего - 26490000000 рублей, что на 1623000000 рублей больше, чем предусмотрено договорами.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании 4737365528 руб., исходил из того, что в заключенных сторонами договорах при указании цены не предусмотрено включение в стоимость оборудования сумм налога на добавленную стоимость и спецналога. Поэтому суд решил, что эти суммы подлежали уплате сверх цены.

Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условиями заключенных договоров их общая стоимость определена предварительно и может быть изменена в зависимости от дополнительных требований покупателя. Из договоров не усматривается, из чего состоит их стоимость, цена оборудования договорами не определена.

В платежных поручениях на оплату оборудования суммы налогов выделены отдельной строкой.

ЗАО “Ассоциация “БНК“ оплата платежными поручениями N 3 от 28.06.95, N 4 от 14.07.95, N 5 от 18.07.95, N 6 от 25.08.95, N 426 от 08.11.95, N 11 от 12.02.96, N 41 от 29.05.96 принята без возражений. Следовательно, стороны своими действиями согласовали условие о включении в цену сельскохозяйственного оборудования, оговоренную в договорах, суммы НДС и спецналога. Поскольку указанные суммы ответчиком оплачены, требование истца о взыскании налога на добавленную стоимость и спецналога является неправомерным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1982/97 изменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Ассоциация “БНК“ в пользу Главного управления сельского хозяйства администрации Челябинской области 9710 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с ЗАО “Ассоциация “БНК“ в доход федерального бюджета 17643 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.