Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.1999 N Ф09-805/99-ГК по делу N А60-2026/98 Судом сделан правильный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. В иске отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 1999 года Дело N Ф09-805/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Джи Эр Ентерпрайзес лимитед“ в лице филиала г. Екатеринбурга на решение от 03.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2026/98 по иску ООО “Джи Эр Ентерпрайзес лимитед“ в лице филиала г. Екатеринбурга к Дочернему ГУП “Ростек - Урал“ о взыскании 82743 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие представители: от истца - Григорьев В.В., директора филиала, доверенность N 2 от 22.02.99; Жуганов В.П., доверенность от 05.07.99; от ответчика - Охапкин С.И., доверенность N 01/206 от 18.05.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Джи Эр Ентерпрайзес лимитед“ в лице филиала г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Дочернему ГУП “Ростек - Урал“ о взыскании 82743 руб. 43 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по возмездному оказанию услуг при заполнении государственной таможенной декларации на поступивший товар в адрес филиала.

Решением суда от 03.03.99 в иске отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.99 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недостаточную обоснованность судебных актов, неприменение судом положений главы 39 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела в августе - январе 1997 года по договору возмездного оказания услуг ответчик произвел оформление ГТД в соответствии с представленными истцом документами.

В результате проверки деятельности истца, проведенной таможенными органами, было выявлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в недостоверном декларировании товаров: занижении стоимости товаров, из которой исчисляются таможенные платежи из-за невключения в цену товаров оплаты - истцом услуг авиаперевозчика.



Полагая, что убытки в виде штрафа и пени за нарушение таможенных правил возникли по вине ответчика, истец просит взыскать с него 82743 руб. 43 коп.

Судом установлено, что все сведения в таможенные декларации внесены в соответствии с представленными истцом документами.

Так способ доставки груза был указан на основании контракта N 596 от 19.06.96, п. 2.1. которого установлено, что все приведенные цены - цены Cif-Екатеринбург, которые не включают таможенные пошлины. Документы, свидетельствующие об изменении предусмотренного контрактом способа доставки товаров ответчику, оплате им услуг по авиаперевозке представлены не были.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, в иске отказано правомерно в соответствии со ст. 53 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.99 и постановление от 26.04.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-2026/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.