Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.1999 N Ф09-790/99-ГК по делу N А60-1676/97 Судебные акты отменены, так как суду следовало установить, действительно ли заказчиком строительства пристроя является городской отдел народного образования или пристрой к школе (радиоклуб) строился для ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 1999 года Дело N Ф09-790/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ревдинской городской организации ОСТО на решение от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1676/97 по иску главы Ревдинского района в защиту интересов МО “Ревдинский район“ к Ревдинской городской организации ОСТО о признании права собственности на нежилое помещение.

В заседании
приняли участие: от истца: Мельникова И.М. - дов. от 29.03.99; от ответчика: Шарапова Г.И. - дов. от 11.03.99; Шабанов В.Е. - председатель Ревдинского горсовета ОСТО (выписка из приказа N 73-к от 14.10.92); Захарова М.Ю. - дов. от 15.02.99; Капустина М.Б. - дов. от 16.07.98; Харащо В.Г. - дов. от 05.07.99.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Глава Ревдинского района в интересах Муниципального образования “Ревдинский район“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение - трехэтажный пристрой к зданию школы N 25, расположенное по ул. Азина, 83 в г. Ревде Свердловской области за Муниципальным образованием “Ревдинский район“.

Решением от 20.01.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 того же суда решение отменено, дело прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.99 N 5746/98 постановление от 17.03.98 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.99 решение от 20.01.98 оставлено без изменения.

Ревдинская городская организация ОСТО с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение с 1996 года находилось на балансе ответчика, судом не применены ст. ст. 219, 234 ГК РФ, Положение “Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, утв. распоряжением Президента РФ от 18.03.93 N 114-рп, подлежащие применению, применен закон, не подлежащий применению - постановление Верховного
Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, судом нарушены ст. ст. 52, 59 АПК РФ. Заявитель указывает, что пристрой к школе N 25 и здание радиоклуба - это разные помещения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Ревдинской городской организации ОСТО.

Как следует из материалов дела, исковые требования главы муниципального образования “Ревдинский район“ о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение - трехэтажную пристройку к зданию школы N 25, расположенную по адресу: г. Ревда, ул. Азина, д. 83, мотивированы тем, что спорный объект, являющийся муниципальной собственностью, незаконно передан по распоряжению Ревдинского городского комитета по управлению имуществом от 16.09.96 N 20 с выдачей свидетельства о праве собственности от 16.07.96 N 529 Ревдинскому городскому совету ОСТО.

Решение суда от 20.01.98 об удовлетворении иска и постановление от 29.04.99, которым решение оставлено без изменения, по мнению кассационной инстанции, приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без исследования всех фактических обстоятельств по делу.

Так, судом не выяснено, является ли пристрой к школе N 25, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 15 и помещение радиоклуба, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 83 одним и тем же пристроем. В акте государственной приемочной комиссии от 26.12.79 указано о приемке в эксплуатацию пристроя к школе N 25 по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 15. Свидетельство о праве собственности N 529 выдано ответчику Ревдинским городским комитетом по управлению имуществом на трехэтажный пристрой к школе N 25 (радиоклуб ОСТО), расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 83. Технического паспорта на спорное здание в
материалах дела не имеется.

Суду следовало установить, действительно ли заказчиком строительства пристроя, расположенного по адресу: ул. Азина, 83, является городской отдел народного образования или пристрой к школе (радиоклуб), помещение площадью 573,5 кв. м строилось для ответчика.

В материалах дела имеется разрешение на заселение (л. д. 13 т. 1), согласно которому в соответствии с решением Ревдинского горисполкома и акта госкомиссии от 26.12.79 Ревдинскому спортивно - техническому радиоклубу как застройщику разрешается заселение и эксплуатация 3-х этажного кирпичного здания, пристроенного к школе N 25 по адресу: ул. Азина, 83.

Судом не дана оценка изменению типовой проектной документации на стадии проектирования строительства пристроя. В проектной документации (л. д. 24 т. 1) в качестве объекта значатся спортзал школы N 25 и городской радиоклуб ДОСААФ. Не исследовался вопрос о том, имелась ли проектная и сметная документация на строительство радиоклуба как самостоятельного объекта.

Недостаточно полно проанализированы доказательства, касающиеся финансирования строительства пристроя, переданного на баланс, а в последующем - в собственность ответчика. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-658/97-С1 по иску Ревдинской городской организации ОСТО к ТОО “Фотон“ об освобождении помещений (выселении), вступившим в законную силу, установлено, что представленными документами подтверждена по данным первичных бухгалтерских документов выплата в качестве зарплаты за проектные и строительно - монтажные работы по строительству клуба (пристроя) суммы 33202 руб. Строительство пристроя (радиоклуба) за счет средств государства не доказано материалами дела.

В апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о заслушивании свидетеля - бывшего бухгалтера ГОРОНО, которое отклонено по мотиву наличия в деле достаточных документов для рассмотрения спора по существу. Вместе с тем по вопросам финансирования работ
по строительству пристроя в решении от 20.01.98 отмечается, что документов, подтверждающих стоимость выполненных работ по строительству пристроя и за счет каких источников финансировалось его строительство, обеими сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суду следовало обсудить заявленное ходатайство с учетом п. 2 ст. 59 АПК РФ.

Поскольку решение и постановление по делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, недостаточно обоснованно (ст. 59 АПК РФ) судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1676/97 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.