Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.1999 N Ф09-656/99-ГК по делу N А76-9750/98-7-12 Ошибочен вывод суда о том, что сделка об отступном не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредита перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 1999 года Дело N Ф09-656/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Желдорстрой“ на решение от 15.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9750/98-7-12 по иску ТОО “Желдорстрой“ к Сберегательному банку РФ в лице Курчатовского отделения N 8053 г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица ТОО “Торгово-коммерческий
центра АМЗ“, о признании сделки недействительной.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Петров Ф.Н. (доверенность от 22.02.99); ответчика - Павлова И.Н. (доверенность от 08.12.98).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТОО “Желдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сберегательному банку РФ в лице Курчатовского отделения N 8053 г. Челябинска о признании недействительным договора об отступном от 10.07.98 об отчуждении двух автомобилей КамАЗ-551110 как сделку, совершенную с превышением полномочий на основании ст. 174 ГК РФ, а также на основании ст. 168 ГК РФ и п. п. 2, 3 ст. 78 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 15.02.99 Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.99 решение оставлено без изменения.

ТОО “Желдорстрой“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил п. 3 ст. 78 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушил п. 2 ст. 118, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 155 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В нарушение ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ апелляционной инстанцией рассмотрена жалоба, которая не направлялась третьему лицу, участвующему в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 152 АПК РФ не известил о времени и месте рассмотрения жалобы всех лиц, участвующих
в деле: определение от 16.03.99 о принятии апелляционной жалобы не направлялось судом третьему лицу - ТОО “Торгово-коммерческий центр АМЗ“, привлеченному к участию в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, суд неправильно применил п. 3 ст. 78 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 477261/2 от 06.08.97 о предоставлении кредита в сумме 350000000 руб. со сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений) - до 12.05.98.

В обеспечение возврата заемных средств сторонами был заключен договор залога 3-х автомобилей КамАЗ-551110 стоимостью 143354270 руб. каждый.

10.07.98 в соответствии со ст. 409 ГК РФ сторонами заключен договор об отступном, по которому ТОО “Желдорстрой“ в счет оставшейся задолженности на общую сумму долга по кредитному договору N 477261/2 (включая основной долг, неустойку, проценты за пользование кредитом) обязан был передать Сберегательному банку РФ в лице Курчатовского отделения N 8053 два автомобиля КамАЗ-551110 по цене 90000 руб., согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора об отступном.

Реализация автомобилей по договору комиссии от 03.09.98 поручена ответчиком ТОО “Торгово-коммерческому центру АМЗ“.

Письмом от 23.09.98 N 6248 ответчик сообщил истцу о поступлении средств от реализации автомобилей в сумме 180000 руб. и погашении кредита (л. д. 13).

Определением от 24.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению налогового органа возбуждено дело N А76-5026/98-44у-126 о несостоятельности (банкротстве) ТОО “Желдорстрой“, в отношении которого применена процедура наблюдения, 17.09.98 введено внешнее управление (л. д. 81 - 83). Согласно списку кредиторов (л. д. 75) по состоянию на 01.07.98 у должника имелись задолженности по
денежным обязательствам, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, ошибочен вывод суда о том, что сделка об отступном не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредита перед другими. Ссылки суда на то, что размер задолженности должника (истца) перед Курчатовским отделением СБ РФ по состоянию на 01.07.98 по отношению к другим кредиторам составила лишь 1,3% (от общей суммы задолженности), а также на то, что банк имел право на удовлетворение своих требований ранее требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и тем более ранее расчетов с другими кредиторами в силу договора залога - не основаны на законе. Пункт 3 ст. 78 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не связывает наличие предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими с размером такого предпочтительного удовлетворения и не предусматривает исчисление такого размера от общей суммы задолженности предприятия-должника всем кредиторам.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 95 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9750/98-7-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с ТОО “Желдорстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по кассационной жалобе.