Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.1999 N Ф09-714/99-ГК по делу N Г-666 Принимая отказ истца от иска, арбитражный суд в нарушение не проверил, не противоречит ли такой отказ законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли права и законные интересы других лиц при наличии трехстороннего договора о перемене лиц в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 1999 года Дело N Ф09-714/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Медицинский центр “Валеро“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.99 по делу N Г-666 по иску СП акционерного общества закрытого типа “Урал плюс“ к закрытому акционерному обществу “Медицинский центр “Валеро“, закрытому акционерному обществу “Интер Вал“ о взыскании задолженности по договору комиссии и
процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие от ЗАО “Медицинский центр “Валеро“ - юрисконсульт Валеев С.А. по доверенности от 21.06.99 N 9-0581. Истец, ответчик - ЗАО “Интер Вал“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. СП АОЗТ “Урал плюс“ заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

СП АОЗТ “Урал плюс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Медицинский центр “Валеро“ и ЗАО “Интер Вал“ о взыскании 48670 руб. 72 коп. задолженности за продукцию и 90095 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии от 14.02.96.

До принятия решения истец отказался от иска к ЗАО “Интер Вал“, просил произвести взыскание по иску с ЗАО “Медицинский центр “Валеро“, обратился с заявлением о взыскании с ЗАО “Медицинский центр “Валеро“ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 60% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.03.99 исковые требования удовлетворены частично в сумме задолженности 148670 руб. 72 коп., 42043 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.96 по 19.01.99. Кроме этого, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.99 по день фактического исполнения обязательства из расчета 60% годовых от суммы задолженности (48670 руб. 72 коп.).

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик - ЗАО “Медицинский центр “Валеро“, с принятым по делу
судебным решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Оспаривая решение, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное (в нарушение ст. 431 ГК РФ) толкование судом условий договора комиссии от 14.02.96, необоснованное неприменение ст. ст. 993, 999 ГК РФ, неправильное применение ст. ст. 472, 395 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Медицинским центром АО “Валеро“ (комиссионер) и СП АОЗТ “Урал плюс“ (комитент) 14.02.96 заключен договор комиссии. Условиями договора (п. п. 1, 2, 3, 9) предусмотрено, что по поручению истца ответчик обязуется за вознаграждение совершить для истца от своего имени одну или несколько сделок по продаже лекарственных препаратов, при этом комиссионер (ответчик) обязуется завершить работы по продаже лекарственных изделий путем подписания договора с покупателем в течение 2-х месяцев с момента подписания договора; в случае нарушения покупателем договора, заключенного с комиссионером, без промедления уведомить об этом комитента с обеспечением необходимых доказательств указанному факту; не позднее 7 дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за лекарственные изделия ответчик обязуется перечислить комитенту причитающуюся ему часть этих сумм.

В обеспечение исполнения договора истцом ответчику по накладным переданы лекарственные препараты на общую сумму 90615,22 деноминированных руб., на счет истца ответчиком перечислено в оплату продукции покупателями 22000 руб., возвращено лекарственных средств на сумму 19944,5 руб.

Стоимость нереализованной продукции - 48670,72 руб. истец просил взыскать с МУ АО “Валеро“, требуя также применения к
нему ответственности за неисполнение данного денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Арбитражный суд, принимая решение о взыскании с СП АО “Валеро“ задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору комиссии (п. п. 2, 9“е“, 9“д“).

Вместе с тем из договора комиссии от 14.02.96 наличие у комитента обязанности отвечать за исполнение заключенных им сделок с третьими лицами не следует. Доказательств того, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателей (третьих лиц по совершенным с ними сделками) либо принял на себя ручательство за исполнение сделок (ч. 1 ст. 993 ГК РФ), истец не представил, и вывод суда в указанной части сделан без ссылок на доказательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки.

Однако суд обстоятельства причинения истцу неисполнением обязательств по договору комиссии (п. 2, п. 9“д“, п. 9“з“) убытков, их размер, наличие причинной связи между неисполнением обязательства и возникшими убытками, вину СП АО “Валеро“ в их причинении не устанавливал. Не были предметом оценки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 9“е“ договора. В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении покупателями денежных средств от реализации лекарственных средств на счет ответчика, что не позволяет судить о нарушении 7-дневного срока перечисления данных средств истцу (п. 9“е“ договора).

Принимая отказ истца от иска к ЗАО “Интер Вал“, арбитражный суд в нарушение ст. ст. 37, 85, 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ не проверил, не противоречит ли такой отказ законам и иным нормативным правовым актам, а также не
нарушает ли права и законные интересы других лиц при наличии трехстороннего договора N 01 от 18.01.98 о перемене лиц в обязательстве; в резолютивной части решения не указал о принятии отказа от иска к ЗАО “Интер Вал“ и прекращении производства по делу в отношении данного лица.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит вывод об отказе в иске в неудовлетворенной части заявленных исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и процессуальные нарушения и принять решение в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.99 по делу N Г-666 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.