Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.1999 N Ф09-411/99-АК по делу N А60-2193/98 Госналогинспекцией проведена документальная проверка соблюдения истцом Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, в ходе которой выявлено нарушение порядка удержания подоходного налога с иностранных физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 1999 года Дело N Ф09-411/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Новоуральску на постановление от 08.04.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2193/98 по иску ООО “Управление отделочных работ“ к Госналогинспекции по г. Новоуральску о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители: истца: Виноградова В.П., доверенность N 13у от 20.05.99;
Пащенкова Л.Л., доверенность N 07/у от 01.02.99; ответчика: Беглова С.С., доверенность N 29-00/46 от 11.01.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Управление отделочных работ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по г. Новоуральску о признании недействительным решения ГНИ N 30-12/430 от 03.11.98.

Решением суда от 17.02.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.04.99 апелляционной инстанции того же суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Решение Госналогинспекции по г. Новоуральску от 03.11.98 N 30-12/430 признано недействительным.

Госналогинспекция по г. Новоуральску с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, отмечая неправильное применение Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 175 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Госналогинспекцией по г. Новоуральску проведена документальная проверка соблюдения ООО “Управление отделочных работ“ Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, в ходе которой выявлено нарушение порядка удержания подоходного налога с иностранных физических лиц в результате неприменения ставок, установленных ст. 17 Закона, о чем составлен акт от 23.10.98 N 29-12/580. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Госналогинспекцией решения N 30-12/430 от 03.11.98 в соответствии со ст. 22 названного Закона о взыскании суммы доначисленного неудержанного подоходного налога в размере 109250 руб. и 10% штрафа в размере 10925 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к упомянутой ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО “Управление отделочных работ“ в
течение 1997 - 1998 гг. к выполнению строительных работ привлекались лица, не имеющие постоянного места жительства в Российской Федерации, граждане Казахстана и Таджикистана. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений общества с указанными гражданами.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 17 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ налог удерживается у источника выплаты по ставке 20% с доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не имеющими постоянного места жительства в Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в главах II и III данного Закона, а именно доходов, получаемых за выполнение трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной работы, а также доходов, получаемых не по месту основной работы.

Поскольку истец осуществлял налогообложение в порядке, предусмотренном главами II и III Закона по ставкам, установленным ст. 6 Закона, как с доходов, получаемых не по месту основной работы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 75, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.04.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2193/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.