Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.1999 N Ф09-625/99-ГК по делу N А71-187/98 Поскольку договор подряда заключен в письменной форме с участием трех сторон, то и изменение его условий возможно в письменной форме с участием трех сторон договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 1999 года Дело N Ф09-625/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воткинской городской общественной организации Удмуртской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-187/98 по иску Воткинской городской общественной организации Удмуртской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов к Государственному комитету Удмуртской Республики по занятости населения
о взыскании 340803 руб. 45 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика Алешина Л.А., доверенность N 46 от 28.05.99.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Воткинская городская общественная организация Удмуртской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Комитету Удмуртской Республики по занятости населения (в настоящее время Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Удмуртской Республике) с иском о взыскании 115718 руб. 24 коп. долга, 2457855 руб. 50 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию по договору подряда N 01-23-218 от 03.08.94 и дополнительному соглашению к нему от 31.01.95. В порядке ст. 37 АПК РФ, до вынесения решения истцом изменен предмет иска и уменьшен размер исковых требований до 342774 руб. 55 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224508 руб. 46 коп., сумма долга составила 118266 руб. 09 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ, до принятия решения, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 95-29-8 от 31.01.95 к договору подряда N 01-23-218 от 03.08.94.

Решением суда от 21.12.98 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Удмуртской Республике в пользу Воткинской общественной организации Удмуртской Республиканской общественной организации ВОИ 118266 руб. 09 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 95-29-8
от 31.01.95 к договору N 01-23-218 от 03.08.94 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.99 того же суда решение от 21.12.98 отменено. В удовлетворении первоначального иска Воткинской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов отказано.

В удовлетворении встречного иска Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Удмуртской Республики отказано.

Воткинская городская общественная организация Удмуртской Республиканской общественной организации ВОИ с постановлением не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение от 21.12.98.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на нарушение норм материального права ч. 1 ст. 423, п. 1 ст. 452, з 1 гл. 24 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом УР по занятости населения, Госкомитетом УР по охране природы, ТОО “Лето“ 03.08.94 заключен договор подряда N 01-23-218, по условиям которого ТОО “Лето“ приняло на себя обязательство произвести работы по строительству здания, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Школьная, 7, а Госкомитет УР по занятости населения и Госкомитет УР по охране природы обязались совместно выступать заказчиками по данному договору.

31.01.95 между Госкомитетом УР по занятости населения и ТОО “Лето“ подписано и скреплено печатями дополнительное соглашение N 95-29-8 к указанному договору, по условиям которого заказчик выплачивает премию за ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор подряда N 01-23-218 от 03.08.94 заключен в письменной форме с участием трех сторон, то и изменение его условий возможно в письменной форме
с участием трех сторон договора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение признается незаключенным, в связи с чем судом отказано в удовлетворении встречного иска Государственного комитета УР по занятости населения иска Воткинской общественной организации инвалидов о взыскании премии за ввод объекта в эксплуатацию и процентов.

В соответствии с договором цессии N 13 от 03.08.98 право требования суммы 2457855 руб. 50 коп. от ТОО “Лето“ передано предприятию “Содействие“, а по договору цессии N 14 от 03.08.98 это же право передано от предприятия “Содействие“ Воткинской общественной организации инвалидов.

Согласно п. 4.1 указанных договоров Цессионарий передает Цеденту все полученное от должника в ходе исполнения обязательства, право требования которого переуступлено Цедентом Цессионарию, в течение 1 месяца после исполнения обязательства.

Поскольку переуступивший право требования кредитор из обязательства по условиям договора от 03.08.98 не выбывает, что противоречит ст. 384 ГК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца правовые основания для предъявления ответчику требований по указанному договору отсутствуют, является правомерным.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-187/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.