Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.1999 N Ф09-594/99-ГК по делу N А76-8607/98-12-373 Судебные акты отменены, так как судом не учтено, что учредитель АО утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал общества, АО является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 1999 года Дело N Ф09-594/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Гранд“ на решение от 15.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8607/98-12-373 по иску ЗАО “Гранд“ к администрации Кизильского района Челябинской области, администрации села Кизильского о нарушении прав собственника, не связанное с лишением владения, расторжении договора аренды.

Представители истца
и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Гранд“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Кизильского района Челябинской области, администрации села Кизильского о нарушении прав собственника, не связанное с лишением владения, расторжении договора аренды.

В порядке ст. 37 АПК РФ, до принятия решения, истец изменил исковые требования, отказался от расторжения договора аренды, просил признать право ЗАО “Гранд“ на предоставление в бессрочное пользование земельного участка с оформлением этого права в установленном законом порядке.

Решением от 15.01.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.99 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Гранд“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение.

В кассационной жалобе отмечается, что судом неправомерно применена ст. 264 ГК РФ и п. 4.8 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94. Кроме того, по мнению истца, суд неправильно применил ст. 36 АПК РФ. Заявитель считает, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 130, 213, 552 ГК РФ, Закона РФ “Об акционерных обществах“, Закона РФ “О местном самоуправлении“, Указами Президента РФ “О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектом недвижимости в сельской местности“ N 198 от 14.02.96, “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России N 1767 от 27.10.93.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.

Как видно из материалов дела, гражданином Ивановым Н.Г. по договору купли - продажи от 27.09.96 было приобретено у райпотребсоюза Кизильского района здание хлебозавода с весовой, трансформаторной подстанцией, проходной, которые расположены на земельном участке площадью 23783,9 кв.м.

Впоследствии гр. Иванов Н.Г. приобретенное имущество, принадлежащее ему на праве частной собственности, внес в уставный капитал ЗАО “Гранд“ (л. д. 26), учредителем которого он является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом заключен договор аренды земельного участка N 4-97 от 10.02.97 общей площадью 17770 кв. м, а также на то, что имущество ЗАО “Гранд“ находится в коллективно - долевой собственности, в связи с чем истец - ЗАО “Гранд“ является ненадлежащим истцом.

Вывод суда о том, что имущество ЗАО “Гранд“ находится в коллективно - долевой собственности, недостаточно обоснован, поскольку в соответствии с п. 4 учредительного договора о создании ЗАО “Гранд“ от 02.10.96 имущество общества формируется за счет вкладов учредителей.

Судом не учтено, что учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал общества, в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителями.

Также судом не выяснено, перешло ли в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР право пользователя земельным участком при приобретении имущества Ивановым Н.Г., прекратилось ли это право по предусмотренным законом основаниям до внесения имущества в уставный капитал ЗАО “Гранд“.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полностью установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства дела и рассмотреть спор в соответствии с
нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8607/98-12-373 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.