Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.1999 N Ф09-579/99-ГК по делу N Г-10060 (МАФ) Суд, установив взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из договора, сделал обоснованный вывод, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о совместной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 1999 года Дело N Ф09-579/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уфимский опытный завод синтетических мастик“ на решение от 22.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10060 (МАФ) по иску ОАО “Уфимский опытный завод синтетических мастик“ к ТОО “Научно - исследовательский центр “Поиск“ о взыскании 1278088 руб. 10 коп.

В заседании суда приняли участие: от истца: Чабан В.И., доверенность N 164 от 31.05.99; Лисова С.Ф., доверенность N 163 от 31.05.99; Файзуллина Г.Х, директор; от ответчика: Миронов В.В., доверенность N 03-05 от 29.05.99; Стручкова Н.Е., доверенность N 04-05 от 29.05.99.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ОАО “Уфимский опытный завод синтетических мастик“, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТОО НИЦ “Поиск“ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 03-94 от 01.02.94 в сумме 1278088 руб.

Решением суда от 22.01.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.03.99 решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность судебных актов, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не определил правовую природу договора, полагает, что сторонами был заключен договор подряда. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 60, 57 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления судебных инстанций в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 03-94 “О совместной деятельности“ от 01.02.94, предметом которого является совместная деятельность по производству защитной антикоррозийной композиции “Асмол“.



Суд апелляционной инстанции, установив взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из договора, сделал обоснованный вывод, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о совместной деятельности (ст. 122 Основ гражданского законодательства, ст. 104.1 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Договора срок его действия установлен до 2000 года и до настоящего времени в установленном порядке договор не расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 124, 125 Основ, 1042, 1046, 1048 ГК РФ, денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними. Согласно ст. 1046 ГК РФ при отсутствии такого соглашения каждый товарищ по договору простого товарищества несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как видно из материалов дела, итоги совместной деятельности с определением стоимости вклада каждого из товарищей в общее дело, сторонами не подводились, обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, не доказаны.

С учетом того, что в качестве правового обоснования иска истец указал ст. 1064 ГК РФ, которая содержит нормы о возмещении вреда во внедоговорных отношениях, исковые требования следует считать необоснованными, а решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска - законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10060 (МАФ) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.