Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.1999 N Ф09-357/99-АК по делу N А50-60/99 Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.98 сама по себе не является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 1999 года Дело N Ф09-357/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Магро - 1“ на определение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-60/99 по иску ООО “Фирма “Магро - 1“ к Госналогинспекции по г. Губахе о признании недействительным решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Магро - 1“ обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Губахе Пермской области о признании недействительным решения от 15.10.96 в части наложения взыскания в виде штрафа.

Определением от 18.02.99 арбитражным судом производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ст. 85 АПК РФ.

В апелляционной инстанции определение суда от 18.02.99 не проверялось.

Истец - ООО “Фирма “Магро - 1“, с определением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Фирма “Магро - 1“.

Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, ООО “Фирма “Магро - 1“ обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Губахе от 15.10.96 в части наложения штрафа в 350-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 26 565 000 руб. (неденоминированных) за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.



Вступившим в законную силу решением от 17.01.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7785/96-АК обществу “Фирма “Магро - 1“ отказано в удовлетворении иска о признании недействительным упомянутого решения ГНИ по г. Губахе.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что судом был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно прекращено производство по делу.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Законность решения налогового органа, в том числе, в части взыскания штрафа, была рассмотрена арбитражным судом. Сама по себе ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.98 также не является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области по делу N Ф09-357/99-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.