Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.1999 N Ф09-355/99-АК по делу N А50-141/99-АК Поскольку с 01.01.1999 введена в действие часть первая Налогового кодекса РФ, то при данных фактических обстоятельствах, суд правомерно применил ответственность, которая ограничивается 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 1999 года Дело N Ф09-355/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка Межотраслевой Промышленной интеграции “МПИ-Банк“ в лице Краснокамского филиала на решение от 17.02.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-141/99-АК.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Бердышева Т.М., дов. от 27.04.1999.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

Коммерческий банк Межотраслевой Промышленной интеграции “МПИ-Банк“ в лице Краснокамского филиала обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным п. 1.2 решения Госналогинспекции по г. Краснокамску о взыскании с Краснокамского филиала МПИ-Банка пени в размере 129758 руб. за задержку исполнения платежного поручения налогоплательщика.

Решением от 17.02.1999 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания пени, превышающей исчисленную в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Истец - МПИ-Банк, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить полностью.



Оспаривая решение, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, Указа Президента РФ от 23.04.1994 N 1006, Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212.

Кроме того, по мнению истца, суд нарушил процессуальное законодательство, разрешив спор о признании недействительным решения налоговой инспекции лишь в части размера подлежащей взысканию пени, тогда как собственно в признании решения недействительным, о чем и просил истец, было отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Госналогинспекцией по г. Краснокамску пункта 1.2 решения от 16.09.1998 N 474 о взыскании с Краснокамского филиала МПИ-Банка пени в сумме 129758 руб. явились выводы, зафиксированные в акте проверки от 11.09.1998 N 474, согласно которым названный филиал банка допустил задержку исполнения платежного поручения налогоплательщика (клиента банка) - ООО “Вертикаль“ от 23.01.1996 N 28 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 234000 000 руб., которое находилось в картотеке N 2 к расчетному счету общества.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что банк правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания пени за задержку исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налогов. При этом суд применил положение Налогового кодекса РФ, касающееся размера взыскиваемых пеней, которые подлежат взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела (л. д. 19 - 22, 23 - 28, 34 - 39) видно, что задержка банком упомянутого платежного поручения вызвана тем, что в соответствии с кредитным договором от 04.07.1996 N КД-96-016, заключенным с ООО “Вертикаль“, и договором поручительства от 02.07.1996, заключенным с администрацией г. Краснокамска, принятым в обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему банк производил гашение ссудной задолженности общества путем зачисления денежных средств, поступивших от поручителя через корсчет непосредственно на доходы банка и ссудный счет ООО “Вертикаль“, минуя его расчетный счет, зарегистрированный 13.09.1996 в налоговой инспекции как счет недоимщика.

Сумма перечисленных процентов и основного долга составила 136222124 руб. и явилась выручкой ООО “Вертикаль“ от выполненных для администрации г. Краснокамска работ.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“, действовавшего в момент зачисления банком вышеуказанной суммы на свой корсчет, выручка предприятия - недоимщика от реализации товаров (работ, услуг), средства для возврата кредитов (ссуд, займов) и проценты по ним, перечисляются на счет недоимщика.

В данной ситуации банк являлся субъектом обязанным обеспечивать выполнение поручений на перечисление денежных средств в соответствии с указанными правилами.

Неисполнение этих правил банком повлекло нарушение сроков исполнения поручений налогоплательщика о перечислении налога.

Поскольку с 01.01.1999 введена в действие часть первая Налогового кодекса РФ, то при данных фактических обстоятельствах в силу п. 3 ст. 5 Кодекса, суд правомерно применил ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 133 Кодекса, которая ограничивается 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процентов.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения платежных поручений и противоправности поведения, кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку нормативно-правовые акты, на неправильное применение которых ссылается заявитель, определяют порядок исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет предприятиями-недоимщиками, который, как указано выше, также должен соблюдаться и банками.

Нарушений норм процессуального права не усматривается, т.к. суд разрешил спор в объеме заявленных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-141/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.