Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.1999 N Ф09-583/99-ГК по делу N А34-46/99 Вывод суда о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным в связи с тем, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика, как юридического лица обязательств по продаже квартир и перечислению денежных средств истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 1999 года Дело N Ф09-583/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Челябинский лакокрасочный завод“ (ОАО “Челак“) на определение от 25.02.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-46/99 по иску ОАО “Челак“ к ОАО “Завод бытовой химии “Радуга“ о взыскании 131000 руб.

В заседание представители истца и ответчика не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Челак“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Завод бытовой химии “Радуга“ о взыскании 131000 руб. по договору N 60/ТО от 26.09.95 за квартиры.

В порядке ст. 37 АПК РФ, до вынесения решения истец уточнил сумму иска - 121000 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Определением суда от 25.02.99 дело прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО “Челак“ с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 22 АПК РФ, неприменение ст. ст. 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.



Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 60/ТО от 26.09.95, заключенного между ОАО “Челак“ и ТОО “Заурал - инвест - маркет“ последним в качестве оплаты за отпущенную лакокрасочную продукцию, переданы три трехкомнатные квартиры.

После оформления права собственности на указанные квартиры на ОАО “Челак“, они были реализованы физическим лицам по доверенности N 2 от 12.02.96, выданной Генеральному директору АО “Химик“ (правопреемник ОАО “Завод бытовой химии “Радуга“) Слокову Г.М.

Прекращая производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд руководствовался ст. 22 АПК РФ и исходил из того, что продажа квартир поручалась ответчику, не как юридическому, а физическому лицу с указанием его должностного положения.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика, как юридического лица обязательств по продаже квартир и перечислению денежных средств истцу, вывод суда о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду (п. 1 ст. 85 АПК РФ) является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-46/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.