Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.1999 N Ф09-569/99-ГК по делу N А60-2085/98 Вывод суда об отсутствии доказательств действительного размера убытков является преждевременным, так как при разрешении вопроса о наличии причиненных изъятием земель убытков землеустроительный проект сторонами не предоставляется, судом не запрашивался и им не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 1999 года Дело N Ф09-569/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия “Свердловское“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.99 по делу N А60-2085/98 по иску КСП “Свердловское“ к администрации г. Екатеринбурга, Финансовому управлению администрации г. Екатеринбурга, Акционерному обществу “Европейское“ о взыскании убытков, причиненных изъятием земель.

В судебном заседании приняли участие: от истца - директор Кутенев А.Д., Швецов В.К. по доверенности от 27.04.99 б/н; от ответчиков: от администрации г. Екатеринбурга - юрист Заречанская О.Ф. по доверенности от 27.01.99 N 01-19-111; от Финансово - бюджетного управления - нач. юр. отдела Аношкина В.М. по доверенности от 05.01.99 N 05-45; от АОЗТ “Европейское“ - президент общества Калиман В.Г. (протокол N 1 от 08.07.93).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайство не поступило.

Коллективное сельскохозяйственное предприятие “Свердловское“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга, Финансовому управлению Администрации г. Екатеринбурга, Акционерному обществу “Европейское“ о взыскании 1883250 рублей убытков, причиненных изъятием земель по решению главы администрации г. Екатеринбурга N 616-б от 22.09.95.

Решением от 15.02.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - КСП “Свердловское“ - с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая решение, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом ст. ст. 33, 37, 53, 58, 60 АПК РФ, неправильное применение им ст. ст. 8, 10, 97 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767, постановления Правительства РФ от 28.01.93, ст. ст. 323, 445 ГК РФ. По мнению истца, судом ненадлежащим образом оценены обстоятельства по делу, произвольно изменены основания заявленного иска.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 22.09.95 N 616-б из землепользования КСП “Свердловское“ изъят земельный участок площадью 56,5 га, в том числе: 10 га пашни, 3 га сенокосов, 2,6 га, покрытых древесно - кустарниковой растительностью, 40,9 га болот, с предоставлением данного земельного участка в арендное пользование сроком на 5 лет АО “Европейское“ для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта с последующей передачей в собственность граждан. При этом пунктами 2.4 и 2.5 данного постановления определены способы возмещения убытков и потерь в связи с изъятием указанных земель сельскохозяйственного назначения.



Исковые требования КСП “Свердловское“ о взыскании убытков, причиненных изъятием 10 га пашни и 3 га сенокосов, обосновывается истцом ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, “Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства“, утвержденным постановлением Совмина - Правительства РФ от 28.01.93 N 77. При расчете убытков (в т. ч. упущенной выгоды) истцом использованы п. п. 21, 23 названного Положения о возмещении упущенной выгоды в размере единовременной выплаты, равной доходу, теряемому в течение периода восстановления нарушенного производства.

Отказывая КСП “Свердловское“ в иске, арбитражный суд исходил из того, что постановление N 616-б от 22.09.95 об изъятии земель в установленном законом порядке не оспорено и принято с согласия истца, а также из того, что сельхозпредприятием не доказан размер убытков в силу произвольного составления им расчета этих убытков.

Решение суда в нарушение ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ, принятое без полного исследования обстоятельств дела, является недостаточно обоснованным.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из акта органа местного самоуправления об изъятии земли, в котором определены как права, так и обязанности КСХ “Свердловское“, администрации г. Екатеринбурга, АО “Европейское“, определены способы возмещения истцу потерь и убытков, причиненных изъятием земель.

Однако судом указанные обстоятельства не исследовались, не установлены права и обязанности данных лиц, возникшие в связи с принятием постановления N 616-б от 22.09.95 об изъятии земель; не установлены обстоятельства исполнения пунктов 2.4 и 2.5 постановления N 616-б о возмещении истцу убытков и потерь.

При изъятии и предоставлении земель для несельскохозяйственных нужд размеры убытков и потерь указываются в составе землеустроительного проекта и уточняются на стадии изъятия и предоставления земельных участков (п. 3 “Положения о порядке возмещения убытков...“, постановление N 77 от 22.01.93).

При разрешении вопроса о наличии причиненных изъятием земель убытков землеустроительный проект сторонами не предоставляется, судом не запрашивался и им не исследовался. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств действительного размера убытков является преждевременным. Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом не проверялся.

В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.99 по делу N А60-2085/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.