Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.1999 N Ф09-348/99-АК по делу N А50-9858/98 Взыскивая сумму ущерба, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения лесонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 1999 года Дело N Ф09-348/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Лысьвенский металлургический завод“ на решение от 12.02.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9858/98.

В заседании приняли участие представители: истца - Истомина Т. А., доверенность от 27.05.99; Баранников В. П., доверенность от 27.05.99; ответчика - Каменских Д. В., доверенность от 20.01.99.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Лысьвенский государственный лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная компания “Лысьвенский металлургический завод“ о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в сумме 96 749 руб.

Решением от 12.02.99 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, в пользу Лысьвенского государственного лесхоза взыскан ущерб в сумме 96 749 руб.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО “Акционерная компания “Лысьвенский металлургический завод“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 83 ГК РСФСР, ст. 200 ГК РФ, Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства и, полагая, что срок исковой давности для взыскания ущерба истек.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лысьвенским государственным лесхозом выявлены факты незаконной рубки леса, самовольного снятия плодородного слоя лесных почв, совершенные ОАО “Акционерная компания “Лысьвенский металлургический завод“ в 25 квартале Соинского лесничества (1 группа лесов, генетический резерват, лесопарковая часть зеленой зоны г. Лысьва), о чем составлен протокол от 01.10.98 N 8.

Указанными лесонарушениями причинен ущерб лесному хозяйству в сумме 96 749 руб.



Взыскивая сумму ущерба, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения лесонарушения ОАО “Акционерная компания “Лысьвенский металлургический завод“. При этом арбитражный суд не применил исковую давность.

Названные выводы арбитражного суда являются правильными.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду.

В результате незаконной рубки леса, самовольного снятия плодородного слоя лесных почв ОАО “Акционерная компания “Лысьвенский металлургический завод“ причинен вред лесному фонду в сумме 96 749 руб., следовательно, сумма ущерба обоснованно взыскана арбитражным судом с ответчика. При этом арбитражным судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам о совершении акционерным обществом лесонарушения, отраженного в протоколе от 01.10.98 N 8. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об истечении срока давности взыскания ущерба судом кассационной инстанции не принимаются, т. к. этот срок подлежит исчислению с 01.10.98 и не является пропущенным (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Достаточных доказательств о иной дате начала течения срока исковой давности ответчиком не представлено (ст. 53 АПК РФ).

В связи с изложенным оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9858/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.