Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.1999 N Ф09-559/99-ГК по делу N А60-1928/98 Судом установлено, что работы по техническому обслуживанию теплопункта истцом выполнены надлежаще, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 1999 года Дело N Ф09-559/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Дом-1“ г. Екатеринбург на решение от 25.01.99 и постановление от 18.03.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1928/98 по иску Прокурора Свердловской области в интересах Муниципального предприятия тепловых сетей г. Екатеринбурга к Муниципальному унитарному предприятию “Дом-1“ г. Екатеринбург о взыскании 244444 руб.
92 коп.

В заседании приняли участие: прокурор Черкезов Е.О., удостоверение N 47470; от ответчика: Крючков А.Г., адвокат, ордер N 008151 от 01.02.99; Егорова Э.Л., доверенность N 26 от 22.01.99.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах Муниципального предприятия тепловых сетей к Муниципальному унитарному предприятию “Дом-1“ о взыскании 244444 руб. 92 коп. основного долга по оплате технического обслуживания теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Тверитина, 16 за период с 3 квартала 1996 года по 4 квартал 1997 года согласно договору от 15.09.96.

Решением суда от 25.01.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.99 решение изменено, с МУП “Дом-1“ в пользу Муниципального предприятия тепловых сетей взыскано 210340 руб. 20 коп долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик - МУП “Дом-1“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 307, 308, 309, 328, 779 ГК РФ, ст. ст. 66, 117, 123 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.09.96 стороны заключили договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию теплового пункта, находящегося на балансе ответчика, расположенного по адресу: ул. Тверитина, 16.

Судом установлено, что работы
по техническому обслуживанию теплопункта в период 1996, 1997 г. г. истцом выполнены надлежаще, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно, в соответствии с п. 4.1. договора, ст. ст. 307, 309 ГК РФ взыскал с МУП “Дом-1“ сумму задолженности.

Поскольку в установленном договором порядке изменения в него не вносились, суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал размер долга согласно калькуляции, согласованной сторонами на 1996 год, уменьшив размер задолженности до 210340 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждены.

Судом в соответствии со ст. 117 АПК РФ были исследованы имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, протокол судебного заседания апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 123 АПК РФ, каких-либо нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационной жалобой МУП “Дом-1“ фактически обжалует постановление апелляционной инстанции в полном объеме, поэтому исходя из оспариваемой суммы 210340 руб. 20 коп. с ответчика дополнительно в доход федерального бюджета следует взыскать 967 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18.03.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1928/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятий “Дом-1“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 967 руб. 56 коп.