Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.1999 N Ф09-504/99-ГК по делу N А60-1440/98 В связи с приемкой - передачей самовольной постройки титульному владельцу спорного участка земли, право собственности на автостоянку обоснованно признано с возмещением расходов на постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 1999 года Дело N Ф09-504/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Автостоянка“ на решение от 04.02.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1440/98 по иску АОЗТ “УЭТМ - Сервис“ о взыскании 335 730 руб.

В заседании приняли участие представители: истца: Дружинина Н. Н., дов. от 20.08.98 N 6; ответчика: Ленькова Е. Г., дов. от
16.11.98 N 140/98.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

АОЗТ “УЭТМ - Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Автостоянка“ о признании права собственности на имущество, переданное по акту приема - передачи от 27.03.97, и взыскании 335 730 руб. в возмещение расходов, понесенных при строительстве объекта, на основании ст. ст. 15, 222, 239, 309 ГК РФ, ст. ст. 55, 97 Земельного кодекса РСФСР.

В порядке ст. 37 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 130 136 руб.

Решением от 04.02.99 признано право собственности на имущество согласно акту передачи от 27.03.97, взыскано 130 136 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик, МУП “Автостоянка“, с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение ст. ст. 222, 239 ГК РФ, поскольку земельный участок в установленном порядке не предоставлялся АОЗТ “УЭТМ - Сервис“. По мнению заявителя, суд неправомерно придал акту передачи имущества от 27.03.97 статус правоустанавливающего документа, так как данный акт содержит только перечень переданного - принятого сторонами имущества и не содержит прочих обязательств между ними.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “УЭТМ - Сервис“ создана автостоянка на ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге без надлежащего оформления землеотвода.

В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 30.08.96 N 605 “О закрытии и сносе за счет владельцев самовольно построенных платных автостоянок“ “УЭТМ - Сервис“ следовало до 10.09.96 закрыть и
снести платную автостоянку по ул. Фронтовых бригад. Постановлением главы города Екатеринбурга от 10.12.96 N 833-в муниципальному унитарному предприятию “Автостоянка“ предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1945 кв. м, самовольно занятый “УЭТМ - Сервис“ для эксплуатации существующей платной стоянки автомашин по ул. Фронтовых бригад, и “УЭТМ - Сервис“ обязано до 20.12.96 передать МУП “Автостоянка“ имеющуюся техническую документацию и выполненные в натуре строения существующей автостоянки. По акту приема - передачи от 27.03.97 АОЗТ “УЭТМ - Сервис“ передало, а МУП “Автостоянка“ приняло сооружения и оборудование (л. д. 99).

В связи с приемкой - передачей самовольной постройки титульному владельцу спорного участка земли право собственности на автостоянку по ул. Фронтовых бригад обоснованно признано в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ с возмещением расходов на постройку в размере 130 136 руб.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих произведенные истцом расчеты по строительству автостоянки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер расходов как реальный ущерб в порядке ст. 15 ГК РФ определен в соответствии с действующим законодательством (л. д. 139, 143 - 148).

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1440/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.