Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.1999 N Ф09-477/99-ГК по делу N А76-8338/98-11-251 Суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из агентского договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 1999 года Дело N Ф09-477/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского учебно-производственного предприятия Всероссийского общества глухих на решение от 04.02.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8338/98-11-251 по иску Челябинского УПП ВОГ к ЗАО “Уралпромтех“ о взыскании 644 162 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Савельева Л. А. - представитель по дов. от 11.05.99; от
ответчика: Макаров А. А. - генеральный директор.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

Челябинское УПП ВОГ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Уралпромтех“ о взыскании 644 162 руб., в том числе 590 000 руб. основного долга по договору от 27.02.98 и 54 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.98 по 31.10.98.

В порядке ст. 37 АПК РФ размер исковых требований увеличен до 669 650 руб. за счет увеличения суммы исковых требований по процентам до 79 650 руб. в связи с изменением периода взыскания: по 11.01.99.

Решением от 04.02.98 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Уралпромтех“ в пользу УПП ВОГ г. Челябинска взыскано 319 650 руб., в том числе 240 000 руб. основного долга, 79 650 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - Челябинское УПП ВОГ, с решением в части отказа во взыскании 350 000 руб. основного долга не согласен, просит его в этой части отменить и принять новое решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального права: ст. ст. 424, 971, 972, 973, 974, 1006, 1008 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по соглашению N 12/9800188 от 05.02.98 ОАО “Магнезит“ обязывался передать Челябинскому УПП ВОГ векселя ОАО “Северсталь“ на сумму 1 млн. рублей.

С целью получения денежных средств Челябинское УПП ВОГ заключило с ЗАО “Уралпромтех“ договор N 15-у/98 от 25.02.98, по условиям которого поручило ответчику истребовать имущество от ОАО
“Комбинат Магнезит“ (должник) и осуществить расчет с УПП ВОГ. В п. 4 “Расчеты сторон“ стороны предусмотрели, что “за выполнение обязательств по настоящему договору ЗАО “Уралпромтех“ имеет право на возмещение УПП ВОГ понесенных издержек за счет принятого исполнения в размере 35% от взысканной с должника суммы“. Оплата производится в течение 30 дней с момента взыскания полностью или частично задолженности с должника в денежном выражении, либо в тот же срок с момента реализации полученного с должника имущества.

По акту от 23.04.98 ЗАО “Уралпромтех“ получил у ОАО “Комбинат Магнезит“ вексель МВУ “Северсталь“ номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и продал его по договору купли - продажи N 0591-ф от 27.04.98 ТОО “Металлургический коммерческий банк“ по цене 835 000 руб., получив в качестве оплаты вексели АК СБ РФ. С истцом ответчик частично рассчитался в мае - июне 1998 года путем передачи ценных бумаг на сумму 410 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором предусмотрено исполнение части обязательств от имени и за счет предприятия, доверенность на представительство от имени истца ответчику не выдавалась, во взаимоотношениях с третьими лицами ответчик действовал от своего имени, исполнение по договору принято истцом, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из агентского договора (ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд правильно оценил условие п. 4.1 договора, как условие о вознаграждении, выплачиваемом “за выполнение обязательств по договору“ в заранее обусловленном размере - “35% от взысканной с должника суммы“.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично в сумме 240 000 руб. за вычетом
суммы вознаграждения ответчика (ст. ст. 309, 1005, 1006 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами в сумме 240 000 руб. в период с 01.06.98 по 11.02.99 обоснованно взысканы проценты по ставке 60% в заявленной истцом сумме 79 650 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8338/98-11-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.