Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2004 N КА-А40/12123-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, т.к. судом установлено, что в спорном ненормативном акте не указано, в чем именно выразилось неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12123-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ч. по дов. от 21.04.2004 б/н, М. по дов. от 21.04.2004 б/н; от ответчика: К. по дов. от 15.10.2004 N 02-14/23914, рассмотрев 22.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.09.2004 N 09АП-2603/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-17066/04-115-200 по иску (заявлению) ЗАО “РСК “Новик“ к
ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 3.03.2004 N 182 в части доначисления ЗАО “РСК “Новик“ налога на прибыль и предложения его уплатить.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не указано, в чем выразилось неправомерное применение Обществом льготы в 2002 г., и не указаны правовые основания необходимости восстановления убытка от реализации амортизируемого имущества; что Инспекцией не проводилась ни камеральная, ни выездная налоговая проверка Общества; что в акте УМНС РФ по г. Москве от 11.02.2004 комплексной проверки (ревизии) ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (который явился основанием для вынесения оспариваемого решения) также не указаны обстоятельства неправомерного применения льготы.

Судебными инстанциями на основе исследования представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом в 2002 г. льготы на основании п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге
на прибыль предприятий и организаций“.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17066/04-115-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.