Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.1999 N Ф09-262/99-ГК по делу N А50-4664/98 Поскольку действия ответчика, издавшего письмо, соответствуют закону, суд обоснованно не усмотрел наличия совокупности условий для признания этого письма недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 1999 года Дело N Ф09-262/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Научно - исследовательская и внедренческая фирма “Мысль“ на решение от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4664/98 по иску ИЧП “Научно - исследовательская и внедренческая фирма “Мысль“ к Дорожному комитету администрации Пермской области о признании недействительным письма.

В заседании приняли участие представители: истца: Загородских А.П., дов. N 39 от 05.05.99; ответчика: Кель Л.И. - председатель Дорожного комитета; Гришкова Н.Ю., дов. N 48 от 05.05.99.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ИЧП “Научно - исследовательская и внедренческая фирма “Мысль“ (в дальнейшем - ИЧП “НИВФ “Мысль“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным письма Дорожного комитета администрации Пермской области N 796/05 от 20.05.97 и обязании Комитета разослать информационные письма об отмене запрета, содержащегося в названном письме.

Решением от 12.01.99 в иске о признании недействительным письма Дорожного комитета администрации Пермской области N 796/05 от 20.05.97 отказано.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.99 решение оставлено без изменения.

Истец - ИЧП “НИВФ “Мысль“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 748 ГК РФ.

По мнению заявителя, спор рассмотрен по неполно исследованным материалам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.



Из материалов дела следует, что 20.05.97 Дорожным комитетом администрации Пермской области (Дорожный комитет) издано письмо за N 796/05, которым запрещено устройство основания из АСВ (ангидрито - силикатное вяжущее) до окончания изучения причин разрушения асфальто - бетонного покрытия на отдельных участках автодорог, построенных в период 1994 - 1996 годов.

Указанное письмо было направлено истцу и подрядным организациям, с которыми Дорожный комитет заключил договоры подряда.

Приказом N 59-пр от 30.05.97 Дорожный комитет создал комиссию по выявлению причин разрушения основания и асфальтобетонного покрытия автодорог, которая определила, что дальнейшее применение АСВ невозможно по причине неоднородности химического состава, неотработанной детально технологии производства работ.

Согласно п. 2 ст. 22 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным лишь при наличии совокупности названных условий.

Дорожный комитет, являясь заказчиком по договору строительного подряда на строительство автодорог, обнаружив недостатки в выполненных работах, правомерно на основании ст. ст. 715, 724, 748 ГК РФ отказался от использования подрядным организациям АСВ в качестве строительного материала и направил информацию о принятом решении ИЧП “НИВФ “Мысль“.

Поскольку действия Дорожного комитета, издавшего письмо N 796/05 от 20.05.97, соответствуют закону, арбитражный суд обоснованно не усмотрел наличия совокупности условий для признания этого письма недействительным.

Довод заявителя о том, что указанным письмом существенно ущемляется его хозяйственная деятельность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку этот довод материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 95 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4664/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Научно - исследовательская и внедренческая фирма “Мысль“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.