Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.1999 N Ф09-404/99-ГК по делу N А76-3592/98 Поскольку подрядчиком работы выполнены, заказчик по договору подряда обязан в силу закона их оплатить, поэтому суд обоснованно взыскал с заказчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 1999 года Дело N Ф09-404/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СМУ-6“ на решение от 13.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3592/98 по иску ЗАО “Коркиносантехмонтаж“ к ЗАО “СМУ-6“ г. Челябинск, Сбербанку РФ в лице Ленинского отделения N 6979, третье лицо ООО “Наш дом “Полина“ г. Челябинск о
взыскании 401501 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие: от истца - Панькин В.Г. - директор; от ответчика - ЗАО “СМУ-6“ - Сикорская Е.И. - юр., дов. от 18.03.99; Творогов Ю.П. - директор; СБ РФ, Ленинское отделение - Рябухина О.С. - гл. юр., дов. от 24.06.98; Бердников В.И. - управ. отд., дов. N 1-382 от 23.06.98; СБ РФ, Челябинский банк - Ощерин А.Б. - зам. нач. юр. отдела, дов. от 22.07.98; третье лицо - Бульман Л.Н. - ген. дир., протокол N 2 от 17.01.96.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Коркиносантехмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “СМУ-6“ г. Челябинска, Сбербанку РФ в лице Ленинского отделения N 6979, третье лицо: ООО “Наш дом “Полина“ г. Челябинск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ в сумме 68905 руб. 33 коп., убытков в сумме 332596 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив вместо требования о взыскании убытков требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92874 руб. 70 коп., начисленных до дня рассмотрения спора, а также процентов за период до дня фактической уплаты долга.

Решением от 02.07.98 иск удовлетворен за счет Сберегательного банка России.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 15.10.98 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.01.99 с ЗАО “СМУ-6“ взыскано 68905 руб. 33 коп. долга, 73866 руб. 50 коп. процентов, всего 142771 руб. 83 коп. Взыскание процентов на сумму 55124 руб. 26 коп. по
ставке 60% производится с 14.01.99 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска и в иске к Сбербанку РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.99 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО “СМУ-6“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 307, ч. III ст. 308, ст. ст. 309, 420, 421, п. 3 ст. 438, ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ, полагая, что выполненные работы должны быть оплачены Сбербанком, т. к. договор N 18 от 15.07.96, по мнению СМУ N 6, банком заключен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “СМУ-6“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заявляя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что им во исполнение договора подряда N 18 от 15.07.96 выполнены строительно - монтажные работы по устройству систем водопровода, канализации и отопления в коттеджах 84, 87, 74, 90, 369 поселка “Полина“ на сумму 230498 руб.

Обязанность оплатить работы, по условиям договора N 18, возложена на кредитора - Ленинское
отделение N 6979.

Материалами дела подтверждено, что банком оплачены работы не полностью. Сумма задолженности составила 68905 руб. 33 коп. (л. д. 32 т. 1). Однако от оплаты долга банк отказался, мотивируя это тем, что договор подряда N 18 от 15.07.96 им не подписан.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор подряда N 18 от 15.07.96 банком не заключен. Следовательно, вывод суда о том, что у банка отсутствует обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда N 18, является правомерным. В иске к Сбербанку отказано верно. Поскольку подрядчиком работы, предусмотренные договором подряда N 18, выполнены, заказчик по данному договору обязан в силу закона их оплатить, поэтому суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 711, 746 ГК РФ взыскал с ЗАО “СМУ-6“ (заказчика по договору подряда N 18) сумму долга (68905 руб. 3 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (73866 руб.) по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано правомерно.

Утверждение заявителя о том, что договор N 18 банком заключен и банк является стороной по нему, следовательно, обязан оплачивать работы, произведенные по договору, не состоятельно, т. к. не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ЗАО “СМУ-6“ на соглашение от 22.07.97, заключенное между ООО “Наш дом “Полина“, СБ РФ в лице Ленинского отделения 6979 г. Челябинска и ЗАО “СМУ-6“, как на доказательства признания банком спорной суммы не принимается, поскольку истец участником данного соглашения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.99 и постановление
апелляционной инстанции от 22.02.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3592/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.