Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.1999 N Ф09-321/99-ГК по делу N А47-156/98-3 Доводы ответчика о необходимости руководствоваться Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений являются несостоятельными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 1999 года Дело N Ф09-321/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО “Агромонтаж“ на решение от 11.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-156/98-3 по иску Профессионального лицея N 59 к АО “Агромонтаж“ о взыскании 22012 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Дик Н.Г. - директор.

Представитель истца, извещенного о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Профессиональный лицей N 59 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АО “Агромонтаж“ о взыскании задолженности в сумме 22012 руб.

Решением от 11.11.98 исковые требования удовлетворены, взыскана с АО “Агромонтаж“ в пользу Профессионального лицея N 59 задолженность в сумме 22012 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.99 решение оставлено без изменения.

АО “Агромонтаж“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит отменить судебные акты, в иске отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 32, 85 АПК РФ и неприменение Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.04.96 о выполнении сантехнических работ, согласно которому АО “Агромонтаж“ приняло на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции котельной Агролицея, обязалось заказать и оплатить проектные работы, укомплектовать котлами, произвести демонтаж оборудования и т.д. Агролицей обязался передать АО “Агромонтаж“ утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование и произвести предоплату договорных работ.

В соответствии с договором от 10.04.96 Агролицей перечислил АО “Агромонтаж“ платежным требованием N 93 от 13.05.96 80000 руб. (в ценах 1998 г.), из которых АО “Агромонтаж“ перечислило по платежному поручению N 128 от 18.09.96 7000 руб. за проектные работы, подтвердив частичной оплатой свою обязанность по заказу и оплате проектных работ.

Согласно
ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должны представить соответствующую документацию.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании суммы долга с АО “Агромонтаж“ в сумме 22012 руб. за проектные работы являются правильными, основанными на договоре и законе.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений являются несостоятельными, поскольку с введением части первой ГК РФ с 1 января 1995 г. стороны обязаны руководствоваться нормами ГК РФ.

Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-156/98-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.