Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.1999 N Ф09-89/99-АК по делу N А76-7999/98 Антимонопольный орган имеет право принять меры реагирования в отношении органа исполнительной власти, если последним принят акт, ограничивающий самостоятельность хозяйствующих субъектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 1999 года Дело N Ф09-89/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов “Канон“ на решение от 20.11.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7999/98.

От лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных, представители не явились.

Управление юстиции администрации Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета
РФ, третье лицо - Московская коллегия адвокатов “Канон“, о признании недействительными решения от 20.08.98 N 1195/4-9, предписания от 20.08.98 N 1196/4-9 и прекращении производства по делу N 20/4/98.

Решением от 20.11.98 арбитражного суда решение от 20.08.98 N 1195/4-9 и предписание от 20.08.98 N 1196/4-9 признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал вывод о превышении ответчиком полномочий при принятии решения и предписания, касающихся коллегии адвокатов, не относящейся к хозяйствующим субъектам.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Московская коллегия адвокатов “Канон“ с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 4, 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление юстиции администрации Челябинской области отказало в согласовании места расположения в г. Челябинске юридической консультации N 8 Московской коллегии адвокатов “Канон“.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Челябинским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета РФ решения от 20.08.98 N 1195/4-9 и предписания от 20.08.98 N 1196/4-9.

Указанными документами истцу предписывалось прекратить нарушение ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и в срок до 30.10.98 согласовать местонахождение юридической консультации.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ действие этого Закона направлено на обеспечение условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков.

В этой связи
и в силу ст. ст. 11, 12 Закона полномочия антимонопольных органов распространяются в отношении органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, действия которых влияют на конкуренцию на товарных рынках.

В частности, антимонопольный орган имеет право принять меры реагирования в отношении органа исполнительной власти, если последним принят акт, ограничивающий самостоятельность хозяйствующих субъектов (ст. 7 Закона).

Московская коллегия адвокатов “Канон“ применительно к Закону РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не является хозяйствующим субъектом, ее деятельность не связана с товарными рынками. Такой вывод подтверждается и Законом РСФСР “Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР“.

Из изложенного следует, что действия управления юстиции по отказу в согласовании места расположения юридической консультации не подпадают в сферу применения вышеназванного Закона, поэтому Челябинское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета РФ не имело законных полномочий для принятия мер реагирования в отношении истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения не имеется.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка арбитражным судом. Факт ведения коллегией бухгалтерского баланса сам по себе не является основанием для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7999/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.