Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.1999 N Ф09-142/99-ГК по делу N А60-1393/98 В иске о взыскании долга отказано правомерно, так как истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 1999 года Дело N Ф09-142/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралалюминстрой“ на решение от 27.10.98 и постановление от 23.12.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1393/98 по иску ОАО “Уралалюминстрой“ о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Бахотов А.В., дов. N 480 от 11.01.99; ответчика: Шумкова Т.Л., дов. N 05-11-15 от 24.06.98; Пятакова В.А., дов. N 05-11-30 от 21.12.98.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралалюминстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов“ о взыскании долга в сумме 1157441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694464 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска: просит взыскать долг в сумме 653060 руб. 03 коп. и проценты в сумме 284697 руб.

Решением от 27.10.98 в иске отказано.

Постановлением от 23.12.98 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Уралалюминстрой“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение - иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в иске отказано в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права: ст. ст. 414, 425, 431, п. 2 ст. 718, 1041 - 1048 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Уралалюминстрой“ (подрядчик) и ОАО “Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов“ (заказчик) заключен договор подряда N 5 от 21.09.95 на строительство жилого дома N 167а кв. 13 в Каменск - Уральском.



По условиям договора (п. 1) стоимость всех работ определена в ценах 1984 года в сумме 625,55 тыс. руб.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком должны производиться согласно п. 7 договора ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 дней после предъявления бухгалтерского счета - фактуры. В случае задержки оплаты выполненных работ и перечисления аванса, срок окончания строительства переносится на период просрочки платежа.

Договором N 05-05а-58 от 15.04.96 на долевое участие в строительстве жилого дома N 167а кв. 13 стороны изменили условия договора подряда от 21.09.95.

Согласно п. 1 договора N 05-05-58 ОАО “Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов“ принимает долевое участие в строительстве дома N 167а кв. 13, а ОАО “Уралалюминстрой“ выделяет ему в первом подъезде дома 10 квартир.

Договором N 05-05а-57 от 01.08.96 на долевое участие в строительстве жилого дома N 167а, кв. 13 стороны вновь изменили договор подряда.

В соответствии с условиями данного договора ОАО “Уралалюминстрой“ выступает заказчиком по строительству жилого дома N 167а кв. 13 и обязано предоставить ответчику квартиры на сумму 1502607214 руб. по цене, сложившейся на период сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик, в свою очередь, обязан передать ОАО “Уралалюминстрой“ площадку под строительство и техническую документацию по дому N 167а кв. 13 до 01.09.96 и погасить задолженность перед ОАО “Уралалюминстрой“ оформлением взаимозачета на сумму 200000000 руб. под продукцию завода.

При толковании условий договоров N 05-05а-58 от 15.04.96 и N 05-05а-57 от 01.08.96 в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что позволяет сделать вывод о том, что эти договоры касаются части обязательств сторон по договору подряда N 5 от 21.09.95. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что в результате произошедших изменений ответчик стал дольщиком в строительстве жилого дома N 167а кв. 13.

Вместе с тем в решении и постановлении содержится ошибочное утверждение о том, что изменение правового положения ответчика привело к прекращению договора подряда. В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией, если прежний предмет или способ исполнения заменен на иной по соглашению сторон. Предмет и способ исполнения первоначального обязательства фактически не изменились. По договору подряда N 5 от 21.09.95 ответчик обязан был оплачивать все фактически выполненные работы, а в результате внесенных изменений - за предоставляемые ему квартиры.

Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.98 и постановление от 23.12.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1393/98 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Уралалюминстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7988 руб. 79 коп.