Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.1999 N Ф09-73/99-АК по делу N А50-6870/98 Надлежащих документов, подтверждающих отсутствие факта занижения прибыли прошлых лет и наличие у истца права на льготу материалы дела не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 года Дело N Ф09-73/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Кировскому району г. Перми на решение от 02.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.98 по делу N А50-6870/98 по иску АОЗТ “Медисорб“ к Госналогинспекции по Кировскому району о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель истца Мошкина С.А., по дов. N 132 от 01.03.99.

Представителю истца судом разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступало.

Представители ответчика в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

АОЗТ “Медисорб“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными п. п. 2, 3.4 решения Госналогинспекции по Кировскому району г. Перми от 07.09.98.

Решением от 02.11.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Кировскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом льготы, установленной судом п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при проверке финансово - хозяйственной деятельности АОЗТ “Медисорб“ обнаружено, что акционерное общество занизило прибыль в связи с тем, что рассчитало льготу по п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль в 1997 г. предприятий и организаций“ от валовой прибыли, а не от прибыли от реализации медицинской продукции.



Согласно ст. 10 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ льготы по налогам могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятиям, производящим и реализующим медицинскую продукцию, согласно перечню предоставлена целевая льгота, освобождающая от налогообложения прибыль, полученную от реализации этой продукции.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы и ее смысла, льготируется только прибыль от реализации определенной медицинской продукции.

Поскольку АОЗТ “Медисорб“ в нарушение вышеназванных законодательных актов распространило налоговую льготу на внереализационные доходы, то неправомерен вывод суда об отсутствии факта занижения истцом прибыли, подлежащей налогообложению.

Довод суда о соответствии налогового расчета истца требованиям ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ в обоснование правильности определения акционерным обществом своей налогооблагаемой прибыли ошибочен, т. к. указанная статья не регулирует порядок предоставления льгот по налогу на прибыль.

Завышение же истцом в 1996 г. затрат, относимых на себестоимость, являлось в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ основанием для вывода налоговым органом о занижении прибыли.

Надлежащих документов, подтверждающих отсутствие факта занижения прибыли прошлых лет и наличие у истца в 1996 г. права на льготу (наличие раздельного учета по видам деятельности, оборотные ведомости по счетам NN 46, 47, 48) материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии со ст. 53 АПК РФ истец обязан был доказать суду правомерность пользования льготой по п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль“.

Наличие в материалах дела уточненного расчета по 1996 г. (сданного после проверки), при отсутствии других документов этот расчет подтверждающих, не является надлежащим доказательством наличия у истца в 1996 г. прибыли только от реализации медицинской продукции.

При данных обстоятельствах решение от 02.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6870/98 следует отменить, а в удовлетворении иска АОЗТ “Медисорб“ о признании недействительными п. п. 2, 3.4 решения Госналогинспекции по Кировскому району г. Перми от 07.09.98 отказать.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6870/98 отменить.

В удовлетворении иска АОЗТ “Медисорб“ о признании недействительными п. п. 2, 3.4 решения ГНИ по Кировскому району г. Перми от 07.09.98 отказать.

Взыскать с АОЗТ “Медисорб“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску 834 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп. и по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.