Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.1999 N Ф09-133/99-ГК по делу N А50-7107/98-ГК Суд обоснованно исходил из того, что по своей природе договор является договором купли - продажи ценных бумаг, однако не учел то обстоятельство, что основанием иска является в данном случае неисполнение продавцом обязательства передать в соответствии с условиями договора акции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 года Дело N Ф09-133/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Технологии моторов“ на постановление от 21.12.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7107/98-ГК по иску ЗАО “Технологии моторов“ к ООО “Классик - реестр“ об исполнении обязательства в натуре.

В заседании суда приняли участие: от истца - представитель Будрин М.С. по доверенности N 11 от 15.01.99; от ответчика - представители Баженов Д.Б. по доверенности от 26.02.99 и Лобачев Д.Ю. по доверенности N 11 от 15.01.99.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ЗАО “Технологии моторов“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Классик - реестр“ об обязании передать обыкновенные акции ОАО “Авиадвигатель“ пятого выпуска, регистрационный номер 56-1-979 во исполнение договора купли - продажи акций N 9-2 от 16.09.98.

Ответчик - ООО “Классик - реестр“, в порядке ст. 110 АПК РФ заявил встречное исковое требование о признании договора N 9-2 от 16.09.98 недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

Решением суда от 26.10.98 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.98 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Технологии моторов“ отказано.

Встречный иск ООО “Классик - реестр“ о признании сделки недействительной определением суда от 21.12.98 выделен в отдельное производство и направлен по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Оспаривая законность постановления, истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм ст. ст. 398 и 463 ГК РФ.



Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно договору N 9-2 от 16.09.98 ООО “Классик - реестр“ (продавец) обязалось передать ЗАО “Технологии моторов“ (покупатель) бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО “Авиадвигатель“, номинальной стоимостью 3 руб. 50 коп., регистрационный номер 56-1-979, пятого выпуска в количестве 2604924 штук, по цене за одну акцию 1 руб. 50 коп. на общую сумму 3907924 рублей.

Передаточное распоряжение, подписанное сторонами, ответчик направил регистратору - ОАО “Панорама“ г. Москва, 18.09.98.

23.09.98 регистратором отказано в проведении сделки ввиду отсутствия комплекта уставных документов и анкеты зарегистрированного лица - ООО “Классик - реестр“. Согласно п. п. 1, 2, 3.1 договора обязанность по осуществлению действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги и оформление передачи пакета акций покупателю, возлагается на ООО “Классик - реестр“. Данная обязанность по договору ответчиком не исполнена.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по своей природе договор N 9-2 является договором купли - продажи ценных бумаг, однако не учел то обстоятельство, что основанием иска является в данном случае неисполнение продавцом обязательства передать в соответствии с условиями договора акции ОАО “Авиадвигатель“, а не разрешение вопроса о праве собственности на ценные бумаги.

С учетом изложенного обстоятельства, подлежащие установлению, судом апелляционной инстанции не исследованы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что по своему содержанию решение по первоначальному иску не мотивировано, то есть не соответствует требованиям ст. 127 АПК РФ. Кроме того, решение принято и по встречному иску, выделенному в отдельное производство и направленному по подведомственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7107/98-ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.