Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.1999 N Ф09-132/99-ГК по делу N А50-8062/98-Г2 При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, суду следовало выяснить, каким путем имущество выбыло из владения собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 года Дело N Ф09-132/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела рабочего снабжения Пермского отделения Свердловской железной дороги на решение от 26.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8062/98-Г2 по иску Отдела рабочего снабжения Пермского отделения Свердловской железной дороги к предпринимателю Обухович М.Н., предпринимателю Прытковой Е.А., третье лицо: БТИ г. Перми, об истребовании из чужого незаконного владения имущества и выселении.

В заседании приняли участие: от истца: Кузнецов А.П., начальник; Соловьев С.Н., дов. б/н от 01.03.99; Кацуба Л.В., дов. б/н от 01.03.99; Константинова Т.К., дов. N 22 от 12.01.99; Лобарешных В.В., дов. б/н от 01.03.99; от ответчиков: Ратнер С.З., дов. N 259 от 09.02.99, дов. б/н от 01.03.99.

Представитель БТИ г. Перми, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОРС Пермского отделения Свердловской железной дороги обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Обухович М.Н., предпринимателю Прытковой Е.А. об истребовании от каждого по части незаконно занимаемых ими нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 18, площадью 183 кв. м и выселении.

Решением суда от 26.11.98 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ОРС Пермского отделения Свердловской железной дороги, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 168, 301, 305 ГК РФ, ст. 11 АПК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым его отменить, дело передать на новое рассмотрение.



Как следует из материалов дела, решением Малого Совета г. Перми N 228 от 19.10.93 спорные помещения были переданы в муниципальную собственность.

25.11.94 по договору купли - продажи объекта муниципальной (государственной) собственности N 03/340 магазины NN 35, 38 были переданы Фондом имущества г. Перми в собственность ТОО “ТТ, 35, 38“.

В соответствии с договором от 18.04.95 спорное имущество было приобретено ООО “Торговый Дом Бонн“ и 28.06.96 продано ответчикам - предпринимателям Прытковой Е.А., Обухович М.И.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.08.95 по делу N 449/У решение Малого Совета г. Перми N 228 от 19.10.93 признано недействительным.

ОРС Пермского отделения Свердловской железной дороги, считая сделки по отчуждению спорного имущества ничтожными, поскольку сделка приватизации была заключена лицом, не являющимся собственником имущества, просит истребовать его у ответчиков, считая их незаконными владельцами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что сделка приватизации спорного имущества, на ничтожность которой ссылается истец, и последующие сделки по его отчуждению оспоримы, иск о признании их недействительными истцом не заявлен.

Данный вывод противоречит ст. ст. 301, 168 ГК РФ и недостаточно обоснован судом.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследуя обстоятельства приобретения имущества ответчиками, суд не дал правовой оценки договору купли - продажи магазинов N 35, 38 N 03/340 от 25.11.94 с точки зрения соответствия его ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Установив в судебном заседании ничтожность сделок купли-продажи спорного имущества суд согласно ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия их недействительности по своей инициативе. При этом суду следует установить, кто являлся собственником имущества или его владельцем до передачи в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, суду следовало выяснить, каким путем имущество выбыло из владения собственника.

Судом это обстоятельство должным образом не исследовано.

Кроме того, при исчислении размера государственной пошлины суд, в нарушение ст. 92 АПК РФ, определил цену иска без учета стоимости истребования имущества.

Учитывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.



Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8062/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.