Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.1999 N Ф09-98/99-ГК по делу N А60-1577/98 Как следует из перечня счетов, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, он имеет два расчетных счета. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец представил только сведения об отсутствии денежных средств на одном расчетном счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 1999 года Дело N Ф09-98/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ревдинское строительное управление“ на определение от 25.12.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1577/98 по иску ООО “Ревдинское строительное управление“ к гражданину - предпринимателю Кузнецовой Г.П. о взыскании 2409 руб.

В заседании суда приняли участие представители истца: Кузина О.А. по доверенности от 24.12.98, Макарова Т.В. по доверенности от 25.12.98.

Представители ответчика в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО “Ревдинское строительное управление“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 24.11.98 по делу N А60-1577/98 по иску ООО “Ревдинское строительное управление“ к гражданину - предпринимателю Кузнецовой Г.П. о взыскании 2409 руб.

Определением от 25.12.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба возвращена по п. 3 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неуплатой государственной пошлины (ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено.

ООО “Ревдинское строительное управление“ с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что все документы для положительного рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины были приложены им к апелляционной жалобе.

При проверке кассационной жалобы в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено следующее.

В соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ (ст. 5), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 (п. п. 3, 4) арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, по их ходатайству может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных, иных счетов и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины).



Как следует из перечня счетов, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, он имеет два расчетных счета: в АКБ “Золото - Платина - Банк“ и филиале ОАО “Уралпромстройбанк“.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО “Ревдинское строительное управление“ представило только сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете в АКБ “Золото - Платина - Банк“. Сведения филиала ОАО “Уралпромстройбанк“ не были представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя о том, что им были представлены все документы, необходимые для положительного рассмотрения ходатайства, не подтверждаются материалами дела.

Упоминание в приложении к апелляционной жалобе о представлении справок банков не доказывает фактическое представление справки филиала “Уралпромстройбанк“, т. к. не содержит указания о количестве справок и наименованиях соответствующих банков.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.12.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1577/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.