Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.1999 N Ф09-43/99-АК по делу N А76-7312/98 Из содержания обжалуемого протокола не следует, что оно содержит властное решение компетентного органа в отношении продажи спорного земельного участка. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 1999 года Дело N Ф09-43/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Светлана“ на определение от 17.11.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7312/98 по иску ТОО “Светлана“ к администрации г. Челябинска о признании недействительным акта.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайств не поступало.

ТОО “Светлана“ обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения комиссии по земельным отношениям, выраженного в протоколе заседания комиссии от 27.02.98.

Определением от 17.11.98 производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 85 АПК РФ.

ТОО “Светлана“ с определением не согласно, просит его отменить, отмечая его необоснованность и неправильное применение норм процессуального права (ст. 22 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

ТОО “Светлана“, оспаривая протокол комиссии от 27.02.98, полагало, что данный спор вытекает из административных правоотношений.

Однако из содержания обжалуемого протокола не следует, что оно содержит властное решение компетентного органа в отношении продажи спорного земельного участка.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Поэтому ссылка заявителя на возможность комиссии по продаже земельных участков принимать властные решения судом кассационной инстанции отклоняется.

При данных обстоятельствах определение от 17.11.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7312/98 следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.11.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7312/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.