Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.1999 N Ф09-10/99-ГК по делу N А60-1391/98-С3 Жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по снятию ареста, подана в пределах установленного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 1999 года Дело N Ф09-10/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Уралмежавтотранс“ на постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1391/98-С3 по иску Открытого акционерного общества “Уралмежавтотранс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралинтерэкспедиция“, Государственному предприятию “Минский автомобильный завод“ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В заседании приняли участие: от ОАО “Уралмежавтотранс“: Цыбко К. В., дов. от 22.01.99; Николаев М. А., дов. от 14.07.98; от ООО “Уралинтерэкспедиция“: Егерева Т. Ю., дов. N 7 от 02.02.98; от ГП “Минский автомобильный завод“: Гегеня А. Ф., дов. N 156/1094 от 10.08.98.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Уралмежавтотранс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралинтерэкспедиция“, ГП “Минский автомобильный завод“ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Решением от 11.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано, т. к. постановлением ст. судебного пристава Чкаловского районного суда от 22.09.98 спорное здание освобождено от ареста, а заявителю выдано удостоверение N 15-27 от 10.11.98 о праве собственности на здание.

ГП “Минский автомобильный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Щеплецовой В. Ф. по снятию ареста, наложенного на имущество ООО “Уралинтерэкспедиция“ по исполнительному листу N А60-164-17 от 29.01.98, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением от 06.11.98 в восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава - исполнителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.98 определение отменено.

ОАО “Уралмежавтотранс“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом п. 3 ст. 155 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.



В соответствии со ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Постановление об исключении имущества из акта описи вынесено без извещения взыскателя - ГП “Минский автомобильный завод“, и о данном факте последнему стало известно 7 октября 1998 года.

Исходя из штемпеля на конверте, жалоба ГП “Минский автомобильный завод“ направлена в суд 20.10.98.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически жалоба отправлена заявителем 19.10.98, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 499 от 19.10.98, копия реестра почтовых отправлений N 14 от 19.10.98.

В соответствии с ч. III ст. 96 АПК РФ, течение процессуального срока на подачу жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по данному делу начинается 08.10.98, в силу ст. 97 АПК РФ истекает 17.10.98, но, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, т. е. 19.10.98.

Жалоба ГП “Минский автомобильный завод“ подана 19.10.98, т. е. в пределах установленного ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ срока.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 155 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств апелляционная инстанция может и должна определять факты, не установленные судом первой инстанции, либо отвергнутые им, заново рассматривает дело, разрешает его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1391/98-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.