Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.1999 N Ф09-1/99-ГК В принятии исков ликвидационной комиссии судом отказано обоснованно, поскольку ликвидационная комиссия не является юридическим лицом и не может быть истцом в арбитражном процессе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 1999 года Дело N Ф09-1/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии АКБ “Заря Урала“ на определение от 26.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7858/98-11/135, А50-7859/98-11/136, А50-7860/98-11/137 по искам ликвидационной комиссии АКБ “Заря Урала“ к АО “Прикамье - Сервис“, НТТМ “Вариант - Сервис“, третье лицо АО “Руслан“ о взыскании 1 806 692 руб., 2 839 руб., 8 764 756 руб.

В заседании суда принял участие представитель истца Никольский О. Ф., конкурсный управляющий АКБ “Заря Урала“.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Ликвидационная комиссия АКБ “Заря Урала“ обратилась в Арбитражный суд Пермской области с тремя исками: к АО “Прикамье - Сервис“ о взыскании 8 764 756 руб.; к АО “Прикамье - Сервис“, третье лицо - АО “Руслан“ о взыскании 1 806 692 руб.; к НТТМ “Вариант - Сервис“ о взыскании 2 839 руб., в принятии которых арбитражным судом отказано определением от 26.10.98 по делу N А50-7858/98-11/135, А50-7859/98-11/136, А50-7860/98-11/137 на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.12.98 определение оставлено без изменения.

Ликвидационная комиссия АКБ “Заря Урала“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, исковые заявления передать в Арбитражный суд Пермской области для принятия и рассмотрения по существу. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 106, 107, 140 АПК РФ, ст. 101 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 62 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из представленных заявителем материалов, в арбитражный суд с исковыми заявлениями обратилась ликвидационная комиссия АКБ “Заря Урала“ для разрешения экономических споров, возникших из гражданских правоотношений, и просит взыскать в пользу ликвидационной комиссии суммы исковых требований.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.



В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ на протяжении всего хода ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданского права, которым управляет ликвидационная комиссия.

Поскольку ликвидационная комиссия не является юридическим лицом, она не может быть истцом в арбитражном процессе. Таким образом, исходя из субъектного состава, споры, переданные на разрешение арбитражного суда согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны. Суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ отказал в принятии исковых заявлений, указав, что истцом может быть только АКБ “Заря Урала“.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом ст. ст. 106, 107, 140 АПК РФ, т. к. об отказе в принятии исковых заявлений судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта. То обстоятельство, что одним определением отказано в принятии трех исковых заявлений, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом ст. 101 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. В соответствии с п. 1 ст. 101 названного Закона к конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению делами должника. Должник, как юридическое лицо, существует до момента внесения в единый государственный реестр записи о его ликвидации, что следует из п. 4 ст. 119 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. Полномочия конкурсного управляющего, которыми он обладает в процессе конкурсного производства, включают в себя полномочия органов управления должника, в частности, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности. Эти полномочия осуществляются (п. 3 ст. 101 вышеназванного Закона) в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе и с соблюдением норм АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7858/98-11/135, А50-7859/98-11/136, А50-7860/98-11/137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.